Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-19927/2022[88-19595/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-139/2022 (УИД N 55MS0058-01-2021-003503-39) по исковому заявлению Соколова Ярослава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Соколова Ярослава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 марта 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 г.

установила:

Соколов Ярослав Валерьевич (далее - Соколов Я.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и публичным акционерным обществом "Почта Банк" был заключён договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N на сумму 262 650 рублей: кредит 1- 56 650 рублей сроком возврата 17 платежных периодов, кредит 2 - 206 000 рублей сроком возврата 55 платежных периодов под 19, 4 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, им был заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 55 месяцев, страховая премия составила 56 650 рублей, которая была оплачена в полном объеме. С учетом того, что страховой договор заключался на период действия договора потребительского кредита и между ними имеется взаимная связь, полагал, что в связи с досрочным погашением кредита ему должна быть возвращена часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования - 32 месяца.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовым Я.В. и ООО "АльфаСтрахование -Жизнь", взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 32 960 рублей за неиспользованный период действия договора страхования, неустойку за просрочку возврата страховой премии в размере 32 960 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 750 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Соколова Я.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Я.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений нижестоящих инстанций, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Я.В. и ПАО "Почта Банк" заключён договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N в размере 262 650 рублей: кредит 1- 56 650 рублей сроком возврата на протяжении 17 платежных периодов, кредит 2- 206 000 рублей сроком возврата на протяжении 55 платежных переводов под 19, 4 % годовых.

В соответствии с графиком погашения кредита датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Я.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключён договор добровольного страхования по программе "ОПТИУМ 2" N со сроком действия 55 месяцев. Размер страховой премии составил 56 650 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск смерть застрахованного); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск инвалидность застрахованного), за исключением событий, наступивших в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ Соколовым Я.В. было дано распоряжение на перечисление ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии в размере 56 650 руб.

Согласно справке ПАО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и счёт заёмщика закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соколов Я.В. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением и претензией о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, возврате части страховой премии 32 960 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в удовлетворении требований о возврате части страховой премии было отказано ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом и договором оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что договор страхования не является договором, заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита, а также, что досрочное погашение кредита не влечёт досрочное прекращение договора личного страхования, поскольку возможность наступления страхового случая не прекратилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что согласно страховому полису, срок действия договора страхования установлен с даты, следующей за днём оформления полиса-оферты (ДД.ММ.ГГГГ), на 55 месяцев. Условия о том, что при досрочном погашении кредита срок действия договора страхования определяется иным образом, в полисе не содержится, а следовательно, независимо от даты досрочного погашения кредита, договор страхования продолжает действовать до указанной в нём даты.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Также страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, однако в таком случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункты 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судебными инстанциями, в Условиях страхования, действующих в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", с которыми истец был ознакомлен до заключения договора, содержалась дополнительная возможность отказаться от договора страхования и потребовать полного возврата уплаченных денежных средств в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, что соответствует Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Однако данной возможностью Соколов Я.В. не воспользовался. Иных оснований для возврата заемщику уплаченных денежных средств в подписанном полисе и в Условиях страхования не содержится.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судебными инстанциями исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. По результатам рассмотрения требований заявителя, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что претендовать на частичный возврат уплаченных денежных средств в связи с досрочным гашением кредита по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. истец не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 марта 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Ярослава Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова