Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19981/2022[88-19697/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Полуляховой Алены Геннадьевны на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 г., апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления (материал N 9-96/2022, УИД 54RS0041-01-2022-000912-47) Полуляховой Алены Геннадьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, полиции Маслянино, прокуратуре Маслянино, прокуратуре Новосибирской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полуляхова Алена Геннадьевна (далее по тексту - Полуляхова А.Г.) обратилась в Черепановский районный суд Новосибирской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, полиции Маслянино, прокуратуре Маслянино, прокуратуре Новосибирской области о взыскании компенсации за причиненный вред в размере 500 000 рублей, ущерба в размере 1 000 000 рублей; признании незаконными и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, устранении допущенных нарушений, действий (бездействий) полиции, прокурора, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, (или) о прекращении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения, действий (бездействий), выразившихся в отказе задать вопросы эксперту, установлении администратора сайта и лица, написавшего клевету в декабре 2021 г, 6 и 7 мая 2022 г, отказа в принятии мер к администратору сайта в декабре 2021 г. и 7 мая 2022 г. и лицу, написавшему клевету.

Определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г, в принятии искового заявления Полуляховой А.Г. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полуляхова А.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указав, суд сам должен определить верный вид судопроизводства, информировать об этом участников процесса и рассмотреть дело по закону, просит определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Полуляхова А.Г. обратилась в Черепановский районный суд Новосибирской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, полиции Маслянино, прокуратуре Маслянино, прокуратуре Новосибирской области о взыскании компенсации за причиненный вред в размере 500 000 рублей, ущерба в размере 1 000 000 рублей; признании незаконными и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, устранении допущенных нарушений, действий (бездействий) полиции, прокурора, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, (или) о прекращении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения, действий (бездействий), выразившихся в отказе задать вопросы эксперту, установлении администратора сайта и лица, написавшего клевету в декабре 2021 г, 6 и 7 мая 2022 г, отказа в принятии мер к администратору сайта в декабре 2021 г. и 7 мая 2022 г. и лицу, написавшему клевету.

Отказывая в принятии иска Полуляховой А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что Полуляховой А.Г. заявлены требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействиями) должностных лиц, а также об обжаловании решений и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судпроизводства, должны быть рассмотрены в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а часть заявленных требований подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Заинтересованное лицо не вправе выбирать по своему усмотрению ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель вправе обжаловать и их действия. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Полуляхова А.Г. фактически оспаривает действия должностных лиц, законность постановлений, принятых в рамках ее обращений в органы полиции и прокуратуры, для обжалования которых законом установлен иной порядок, обоснованно отказал в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они повлекли и причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, не могут быть проверены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы Полуляховой А.Г. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы, приведенные Полуляховой А.Г. в кассационной жалобе о том, что суд сам должен определить верный вид судопроизводства, информировать об этом участников процесса и рассмотреть дело по закону, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления Полуляховой А.Г, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуляховой Алены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова