Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20045/2022[88-19698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-002858-70 по иску Попова Владимира Родионовича к Мурашкину Юрию Петровичу об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Попова В.Р. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.Р. обратился в суд с иском к Мурашкину Ю.П. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований Попов В.Р. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по "адрес" Жилое помещение находится в двухквартирном жилом доме блокированной застройки с приквартирным участком, 1978 года постройки и расположено на земельном участке, на котором также находятся помещения вспомогательного использования: баня (литера Г), сарай (литера Г1), теплица (литера Г2), туалет. К приквартирному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" принадлежащий ответчику.

В пользовании вспомогательными помещениями - сараем, туалетом, ответчиком созданы препятствия. К стенке сарая с северо-восточной стороны ответчиком вплотную пристроен забор, состоящий из досок, столбов и сетки рабица, также вплотную пристроен состоящий из аналогичного материала забор и к юго-восточной стенке указанного сарая, далее забор находится на ул. Гагарина, и замыкается на соседней улице Терешковой. В результате истец не имеет доступа к стене сарая, которая расположена с восточной стороны. Расстояние от выстроенного ответчиком забора до туалета составляет менее 1-го метра, что не соответствует нормативам, а также создает препятствия в его эксплуатации и ремонте. Данный забор был возведен ответчиком уже тогда, когда на приквартирном участке истца имелись все строения. Возведением спорного забора ответчиком созданы препятствия в оформлении приквартирного земельного участка в собственность истца.

Кадастровым инженером были выявлены наложения фактических границ земельного участка с кадастровым N на кадастровые границы. При уточнении местоположения части границ земельного участка с кадастровым N границы с владельцем приквартирного земельного участка по "адрес" согласованы не были, акт согласования границ не подписывался, что привело к нарушениям прав истца на данный земельный участок.

Истец просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" возложить на Мурашкина Ю.П. обязанность освободить земельный участок путем демонтажа забора от точки н8 до точки н14, согласно приложению 2 к заключению кадастрового инженера. Определить местоположение земельного участка площадью 654 кв.м, расположенного по "адрес", в соответствии со схемой расположения земельного участка в точках с соответствующими координатами. Определить местоположение земельного участка площадью 813 кв.м с кадастровым N, расположенного по "адрес" в соответствии со схемой расположения земельного участка в точках с соответствующими координатами. Взыскать с ответчика Мурашкина Ю.П. судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования Попова В.Р. удовлетворены частично. На Мурашкина Ю.П. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа забора, согласно каталогу координат Приложения N 2, каталог наложения N заключения кадастрового инженера Москвитина А.В.

С Мурашкина Ю.П. в пользу Попова В.Р. взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Попову В.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения прав истца, поскольку право на земельный участок у истца возникло в силу закона, в связи с чем истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Указывают, что земельный участок ответчика сформирован без утвержденного проекта межевания и подготовки межевого плана, с нарушением порядка, предусмотренного законом. Кроме того, выразил несогласие с установленным судами размером неустойки, считает её чрезмерно заниженной.

Мурашкиным Ю.П. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов В.Р. является собственником квартиры по "адрес" право собственности зарегистрировано 6 сентября 2018 г.

Мурашкин Ю.П. является собственником земельного участка по "адрес" кадастровый N, площадью 977+/-11 кв.м. Границы земельного участка установлены, право собственности зарегистрировано 9 июля 2013 г. на основании выписки из похозяйственней книги, согласно которой Мурашкину Ю.П. на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м.

Принадлежащая истцу квартира находится в двухквартирном доме, имеет отдельный выход на земельный участок, который истец намеревается получить в собственность. В указанных целях, а именно в целях подготовки схемы земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру Москвитину А.В, который по результатам проведения кадастровых работ подготовил заключение.

Согласно указанному заключению выявлены наложения границ земельного участка с кадастровым N за границы, содержащиеся в сведениях ЕГРН (Приложение N 2, стр.1):

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 8, ст. 14 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае усматривается спор о границах земельного участка ответчика, тогда как суд вправе делать выводы о наличии реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не влекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Разрешая требования в части признания недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, учитывая, что истец не является собственником смежного земельного участка, границы которого не определены, а нарушение своих прав обосновывает препятствием к формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости; что в соответствии с документами, подтверждающими право ответчика на земельный участок, площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, тогда как предложенный истцом вариант определения границ влечет уменьшение площади принадлежащего ответчику участка.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, суд первой инстанции, дав оценку представленным в подтверждение этого факта доказательствам - заключению кадастрового инженера и материалам проверки Управления Росреестра, установив факт использования ответчиком земельного участка за пределами кадастровых границ путем огораживания участка заборами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, возложив на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участок истца путем демонтажа забора, согласно каталогу координат, приведенному в заключении кадастрового инженера Москвитина А.В. При этом, взыскав с Мурашкина Ю.П. в пользу истца судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций установили несоответствие местоположения фактической границы земельного участка, принадлежащего Мурашкину Ю.П. с кадастровым N, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и пришли к верному выводу, что данное несоответствие само по себе о наличии реестровой ошибки не свидетельствует, однако является препятствием для формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, учитывая, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию и чересполосице, следовательно, истец в силу положений ст. 304-305 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав, в данном случае путем возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка в целях приведения смежных границ в соответствии с границами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В данном случае суды не нашли оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку границы земельного участка, принадлежащего Мурашкину Ю.П. с кадастровым N установлены, соответствуют правоустанавливающим документам. Вместе с тем, истец собственником смежного земельного участка не является, правоустанавливающие документы, подтверждающие его правомочия в отношении земельного участка в определенной площади и конфигурации отсутствуют.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером установленной в отношении ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили характер и объем нарушенных прав истца, с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрели оснований для взыскания неустойки в большем размере.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи