Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20093/2022[88-19850/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0002-01-2022-000097-97 по заявлению Лужнова Юрия Александровича об оспаривании постановления третейского суда от 22 декабря 2021 г. о разъяснении решения от 19 апреля 2019 г.

по кассационной жалобе Лужнова Юрия Александровича на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 2 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лужнов Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление третейского суда от 22 декабря 2021 г. о разъяснении арбитражного решения.

В обоснование указал, что решением третейского суда в лице единоличного арбитра Левиной Е.А. 19 апреля 2019 г. постановлено решение о взыскании с Лужнова Ю.А. в пользу Ищенко Д.И. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 2600000 руб.

22 декабря 2021 г. третейским судом принято постановление о разъяснении арбитражного решения на основании заявления Ищенко Д.И. в части способа взыскания имущества, а именно указано, что обращение взыскания будет производиться "путем продажи с публичных торгов".

Полагает указанное постановление незаконным, поскольку Левина Е.А. не является третейским судьей, по указанному месту нахождения отсутствует третейский суд, постановление вынесено с превышением полномочий, без его согласия, он не был извещен о рассмотрении заявления, заявление о разъяснении подано позднее 30 дней.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 г. постановление от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лужнов Ю.А. просит указанное определение отменить как незаконное, в обоснование приводит доводы, аналогичные в его заявлении об отмене постановления третейского суда о разъяснении.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным решением, принятым третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. по делу N от 19 апреля 2019 г. постановлено взыскать с Лужнова Ю.А. в пользу Ищенко Д.И. сумму займа в размере 1150000 руб, неуплаченные проценты за пользование займом, неустойку, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, этаж 2, общая площадь "данные изъяты", адрес: "адрес", кадастровый N, определив начальную продажную цену в размере 2600000 руб.

22 декабря 2021 г. Ищенко Д.И. подал заявление об исправлении описок в арбитражном решении, а именно просил: исправить описки в резолютивной части арбитражного решения, указав пропущенные слова "путем продажи с публичных торгов" и заменив слова "кадастровый номер" на "условный номер".

Постановлением третейского суда от 22 декабря 2021 г. по делу исправлена описка, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "обратить взыскание на заложенное имущество - Квартира, назначение: жилое, этаж:2; общая площадь "данные изъяты".; адрес: "адрес"; условный N, принадлежащее Лужнову Юрию Александровичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2600000 руб.".

Оставляя данное постановление без изменения, руководствуясь положениями статей 418, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения данным постановлением прав и законных интересов Лужнова Ю.А. и отсутствия оснований для отмены постановления, указанных в законе.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в течение тридцати дней со дня получения арбитражного решения, если сторонами не согласован иной срок:

1) любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд исправить допущенные в арбитражном решении ошибки в подсчетах, описки или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера;

2) при наличии соответствующей договоренности между сторонами любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может просить третейский суд дать разъяснение какого-либо пункта или какой-либо части арбитражного решения

Из указанных положений следует, что законом установлен пресекательный срок для обращения с заявлениями об исправлении описок, о разъяснении решения - 30 дней со дня получения арбитражного решения.

Ищенко Д.И. обратился с заявлением об исправлении описки (разъяснении) 22 декабря 2021 г, что значительно позднее 30 дней даты получения им решения от 19 апреля 2019 г.

Порядок восстановления пропущенных сроков Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" не предусматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в случае необходимости третейский суд может продлить срок, в течение которого он должен исправить ошибки, дать разъяснение или принять дополнительное арбитражное решение в соответствии с частью 2 или 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, вопрос о продлении 30-дневного срока для подачи заявления об исправлении описки (разъяснении) третейским судом не рассматривался, суждений в данной части постановление от 22 декабря 2021 г. не содержит.

Без разрешения вопроса о продлении указанного срока у третейского суда не было оснований для рассмотрения поданного Ищенко Д.И. заявления.

Кроме того, третейским судом при вынесении постановления о разъяснении не выяснялось и не устанавливалось наличие соответствующей договоренности между сторонами на это, указанной в пункте 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Также из материалов дела следует, что в нарушение требований положений статьи 37 данного Закона Ищенко И.Д. обратился с заявлением, не уведомив об этом другую сторону - Лужнова Ю.А.

Изложенное не было учтено судом при рассмотрении заявления Лужнова Ю.А. об оспаривании постановления третейского суда от 22 декабря 2021 г. о разъяснении решения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в связи с чем обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Судья Ю.В. Гунгер