Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-20132/2022[88-19706/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело N 42MS0063-01-2021-002960-79 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к Аскеровой Нине Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО "Новый город" на определение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда Кемеровской области от 27 июня 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые город" (далее ООО "Новые город") обратилось в суд с иском к Аскеровой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 28 июля 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГК РФ.

На определение мирового суда от 28 июля 2021 г. ООО "Новый город" была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Центрального районного суда Кемеровской области от 8 октября 2021 г. апелляционное производство по частной жалобе ООО "Новый город" на определение мирового суда от 28 июля 2021 г. прекращено.

9 ноября 2021 ООО "Новый город" было подано заявление об отмене определения мирового судьи от 28 июля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

13 января 2022 г. Аскерова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором она просила взыскать с истца понесенные ею расходы при рассмотрении искового заявления по оплате юридических услуг по договору N 25/06/2021 от 25 июня 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, по оплате юридических услуг по договору N от 7 сентября 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, по оплате юридических услуг по договору N от 22 ноября 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, по направлению почтовой корреспонденции - 200, 20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. заявление Аскеровой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Новые город" в пользу Аскеровой Н.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб, расходы по оплате юридических услуг по договору N от 7 сентября 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции - 200, 20 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новый город" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на необоснованное взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб, также ссылаются на нарушение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что интересы Аскеровой Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ООО "Новый город" к Аскеровой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги представлял представитель Профатилов В.Л, при рассмотрении данного гражданского дела Аскеровой Н.В. были понесены следующие расходы: оплата при рассмотрении искового заявления - "данные изъяты" руб, оплата при рассмотрении частной жалобы - "данные изъяты" руб, оплата при рассмотрении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, заявления о взыскании судебных расходов - "данные изъяты" руб, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции - 200, 20 руб. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договорами, заключенными между Аскеровой Н.В. и ООО "Правовой центр "Антей", заключенными 25 июня 2021 г, 7 сентября 2021 г, 22 ноября 2021 г. Предметом договора N от 25 июня 2021 г. являлось оказание юридических услуг по подготовке, отправке возражений на исковое заявление в отношении ООО "Новый город" в суд, сопровождение интересов заказчика в судебном разбирательстве по гражданскому делу N 2-1963/2021, предметом договора N от 7 сентября 2021 г. являлось оказание юридических услуг по подготовке и отправке возражений на частную жалобу в отношении ООО "Новый город" в суд, сопровождение интересов заказчика в апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу N, предметом договора N от 22 ноября 2021 г. являлось оказание юридических услуг по рассмотрению заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу N 2-1963/2021, подготовки документов для взыскания судебных расходов и сопровождение интересов заказчика в суде.

Представленные договоры об оказании юридических услуг от 25 июня 2021 г, 7 сентября 2021 г, 22 ноября 2021 г, акты приемки-сдачи услуг по договору и квитанции об оплате оказанных услуг ООО "Правовой центр "Антей" отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Аскеровой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, определилразмер подлежащих взысканию с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из анализа указанных положений, с учетом принятия итогового судебного акта по делу 24 ноября 2021 г. и вступления его в законную силу 16 декабря 2021 г, при том, что заявление о взыскании судебных расходов направлено мировому судье ответчиком 11 января 2022 г, то указанный процессуальный срок по делу не нарушен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иной порядок исчисления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая возражения истца, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда Кемеровской области от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Новый город" - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов