Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20140/2022[88-20161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3610/2021 (19RS0001-02-2021-003533-60) по иску Панова В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Абакану, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панова В.В. на решение Абаканского городского суда от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Панова Владимира Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Абакану (далее по тексту - УМВД России по г. Абакану), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением УУП УМВД России по г.Абакану ФИО5 от 28 февраля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершенной им 25 февраля 2016 г. в зале Абаканского городского суда попытки самоубийства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, в связи с чем истец полагал, что органами дознания расследование проведено халатно, формально, не были установлены причины и мотивы, которые побудили его на такие действия, не установлен предмет, которым он нанес себе раны.

Поскольку указанные действия органов дознания повлекли за собой возникновение у него сильных эмоциональных переживаний, а также нарушение его прав, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 28 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Определением суда от 8 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

Решением Абаканского городского суда от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Панову В.В. к УМВД России по г. Абакану, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, постановлено отказать.

Пановым В.В. на решение Абаканского городского суда от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Панова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2016 г. после оглашения постановления о продлении срока содержания под стражей, Панов В.В. предпринял попытку суицида в зале судебного заседания Абаканского городского суда, для чего достал из кармана куртки колпачок от пластиковой шариковой ручки, которым нанес себе несколько ударов "данные изъяты".

28 февраля 2016 г. УУП УМВД России по г. Абакану ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от 25 февраля 2016 г. по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Абаканского городского суда от 3 декабря 2020 г. жалоба Панова В.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г. постановление Абаканского городского суда от 3 декабря 2020 г. отменено, постановление УУП УМВД России по г. Абакану ФИО5 от 28 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, на начальника УМВД России по г. Абакану возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов и учреждений УМВД г. Абакана, УФСКН России по Республике Хакассия, причинно-следственной связи между такими действиями и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ Панова В.В, суд перовой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий, что подтверждается признанием постановления УУП УМВД России по г. Абакану от 28 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N от 25 февраля 2016 г. незаконным и необоснованным, суд первой инстанции указал, что само по себе признание данного постановления незаконным не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, и, как следствие, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно указав, что материалы дела не свидетельствуют о том, что вопрос о возбуждении уголовного дела по факту покушения на самоубийство Панова В.В. был рассмотрен органом дознания, следователем несвоевременно, либо без проведения проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Панова В.В. о неполноте действий органа дознания на стадии проверки сообщения о преступлении, указал, что это не привело к тем вредоносным последствиям в отношении личности истца, с наступлением которых нормы права связывают компенсацию морального вред. По мнению судебной коллегии, отмена постановления указывает на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, которые были проведены, и 16 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2016 г. с учетом его последующей отмены не препятствовали органу дознания, следователю в проведении мероприятий, предусмотренных статьей 144 УПК РФ, с целью проверки сведений о предполагаемом преступлении, отмена постановления указывает на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, которые были проведены и 16 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 110 УК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N26-П, Определение от 17 января 2012 г. N149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в результате незаконных действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, причинно-следственной связи между незаконными действиями и нравственным и физическими страданиями истца, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы стороны истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационных жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: