Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20197/2022[88-20046/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0084-01-2021-007184-33 по иску Глебова Евгения Александровича к ООО "Эдельвейс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Глебова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 4 марта 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Глебов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Эдельвейс" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2021 г. передела ООО "Эдельвейс" через курьера телефон Samsung А51 для замены дисплея. Через два дня сотрудник сервисного центра сообщил истцу о выявлении еще одной неисправности, а именно необходимости замены платы стоимостью работ 10900 руб, до настоящего времени телефон не возвращен. Просил взыскать с ООО "Эдельвейс" компенсацию морального вреда 50000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 42000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 4 марта 2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эдельвейс" компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глебов Е.А. просит указанные судебные постановления в части взыскания морального вреда и расходов по оплате юридических услуг изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, при вынесении решения не были учтены его нравственные страдания. Указывает, что расходы по оплате представительских услуг, взысканные судом в его пользу, были явно занижены и не соответствуют объему проведенной представителем работы и затраченному времени.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 431, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 29, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из доказанного факта нарушения прав истца как потребителя и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил определение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенный мировым судьей ко взысканию размер компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел изложенные выше положения закона и разъяснения и обоснованно исходил из имеющегося в материалах дела договора N об оказании юридических услуг от 25 мая 2021 г, приходного кассового ордера N 030 от 25 мая 2021 г, объема и категории дела, его сложности, объема фактически оказанных представителем истца услуг, а также принципа разумности и соразмерности.

Таким образом, судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 4 марта 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер