Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20270/2022[88-20165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2022 (42RS0010-01-2021-004104-61) по иску Породина В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" об отмене решения врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Породина В.П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" (далее - ГБУЗ КО КГБ) об отмене решения врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ГБУЗ КО КГБ 29 апреля 2020 г. была проведена врачебная комиссия N5, согласно протоколу которой заседание членов врачебной комиссии проведено в нарушении приказа Nн и порядка приказа главного врача ГБУЗ КГБ "Положения о врачебной комиссии ГБУЗ КГБ" N8 от 9 января 2020 г.

Истец указывает на то, что состав врачебной комиссии, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 5 мая 2012 г. N502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", не подлежит изменению, утверждается приказом руководителя медицинской организации. Врачебная комиссия функционирует на постоянной регулярной основе в каждой медицинской организации

Согласно приказу главного врача ГБУЗ КГБ N8 от 9 января 2020г. врачебная комиссия ГБУЗ КО КГБ состоит из: председателя врачебной комиссии - ФИО6; заместителей - ФИО7, ФИО8, ФИО9; членов врачебной комиссии - заведующих структурными подразделениями (председатели подкомиссий).

29 апреля 2020 г. врачебная комиссия состояла из 3-х человек, ФИО10 не входит в состав врачебной комиссии ГБУЗ КГБ и не имеет голоса; ФИО6, обязан быть председателем ВК, не присутствовали члены врачебной комиссии - заведующие структурными подразделениями, председатели подкомиссий поликлиник.

Истцом на имя главного врача ГБУЗ КО КГБ была подана претензия N от 20 октября 2021 г, в которой он просил отменить принятое решение врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ N5 от 29 апреля 2020 г, так как она была проведена в нарушение порядка приказа главного врача ГБУЗ КО КГБ N8 от 9 января 2020 г. и приказа Nн.

На его претензию N от 20 октября 2021 г. дан ответ главным врачом, по мнению которого при проведении врачебной комиссии N от 29 апреля 2020 г. нарушений порядка работы врачебной комиссии не имелось.

С учетом уточненных исковых требований Породин В.П. просил отменить принятое решение врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ N5 от 29 апреля 2020 г.; взыскать за проведение врачебной комиссии N от 29 апреля 2020 г. в нарушение порядка приказа Nн и порядка приказа главного врача ГБУЗ КО КГБ "Положения о врачебной комиссии N8" от 9 января 2020 г. компенсацию морального вреда; установить, что на обращение N от 20 октября 2021 г. дан ответ главным врачом N от 17 ноября 2021 г. в нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан"; взыскать за предоставление ответа в нарушение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Породина В.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" об отмене решения врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Породиным В.П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений указанных в статье статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2020 г. на имя главного врача ГБУЗ КО КГБ Породиным В.П. была подана претензия N от 20.10.2021, в которой он просил отменить принятое решение врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ N5 от 29 апреля 2020 г, так как она была проведена в нарушение порядка приказа Nн и порядка приказа главного врача ГБУЗ КО КГБ "Положения о врачебной комиссии N8" от 9 января 2020 г.

Обращение Породина В.П. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", согласно части 1 статьи 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на данное обращение был дан главным врачом в установленный законом срок, ответ Породину В.П. направлен 19 ноября 2021 г.

Приказом главного врача N от 09.01.2020 утверждено, в том числе Положение о врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ, а также состав врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ, при этом приказом главного врача могут вноситься изменения в состав врачебной комиссии (подкомиссии).

27 апреля 2020 г. в адрес ГБУЗ КГБ поступило письмо из Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу (Росздравнадзор), адресованное на имя главного врача, связанное с обращением Породина В.П. в Росздравнадзор о неоказании ему необходимой медицинской помощи, а именно противовирусной и симптоматической терапии в ГБУЗ КГБ.

Приказом главного врача N от 27 апреля 2020 г. для рассмотрения вопросов, указанных в письме Росздравнадзора N от 27 апреля 2020 г, приказано провести врачебную комиссию 29 апреля 2020 в следующем составе: председатель врачебной комиссии: ФИО7 - главный врач; члены врачебной комиссии: ФИО6 - заместитель главного врача по вопросам экспертизы (ЭВМ); ФИО12 - заместитель главного врача по амбулаторно-поликлинической службе.

Данное решение врачебной комиссии внесено в журнал учёта клинико- экспертной работы лечебно-профилактического учреждения под N5 от 29 апреля 2020 г. о проведении телемедицинской консультации врачей ГБУЗ КО КГБ с главным специалистом по инфекционным заболеваниям Министерства здравоохранения Кузбасса ФИО13 по лечению противовирусными препаратами Породина В.П.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N502н, установив, что ответ на обращение Породина В.П. от 20 октября 2020 г. был дан в установленный законом срок и содержал ответ по существу обращения, 29 апреля 2020 г. было проведено заседание врачебной комиссии в составе, соответствующем приказу главного врача ГБУЗ КГБ N154/1 от 27 апреля 2020 г, решении комиссии оформлено протоколом врачебной комиссии N5 от 29 апреля 2020 г. и внесено в журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения, исходя из того, что нарушений прав истца, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части отмены решения врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ N5 от 20 апреля 2020 г, признания незаконным ответа главного врача от 17 ноября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что в удовлетворении исковых требований истца об отмене решения врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ N5 от 20 апреля 2020 г, признания незаконным ответа главного врача от 17 ноября 2021 г. отказано, в исковом заявлении не указано какие нравственные страдания претерпевал истец, Породин В.П. не представил доказательства причинения ему морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что в соответствии с положением о врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ, утвержденной приказом N8 от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом могут вноситься изменения в состав врачебной комиссии, приказом главного врача N от 27 апреля 2020 г. в связи с обращением Породина В.П. о неоказании необходимой медицинской помощи, а именно противовирусной и симптоматической терапии для рассмотрения медицинских документов Породина В.П. по его осмотру врачом-инфекционистом ГБУЗ "Прокопьевская городская больница N1" от 12 апреля 2020 г, а также письмом Росздравнадзора N от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести врачебную комиссию 29 апреля 2020 г. в следующем составе: председатель врачебной комиссии: ФИО7 - главный врач; члены врачебной комиссии: ФИО6 - заместитель главного врача по вопросам экспертизы (ЭВН); ФИО12 - заместитель главного врача по амбулаторно-поликлинической службе, что не противоречит вышеуказанному положению о врачебной комиссии.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (пункт 7).

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (пункт 8).

В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (пункт 12).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (пункт 15).

Решение врачебной комиссии, (подкомиссии врачебной комиссии оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения; дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (пункт 16).

Секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что рассмотрение обращения Породина В.П. в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области и вопросов, связанных с предоставлением истцу необходимой противовирусной и симптоматической помощи в ГБУЗ КО КГБ, было проведено врачебной комиссией в составе председателя врачебной комиссии: ФИО7 - главный врач; членов врачебной комиссии: ФИО6 - заместителя главного врача по вопросам экспертизы (ЭВН); ФИО12 - заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической служб, созданной в соответствие с приказом главного врача учреждения, решение врачебной комиссии о проведении телемедицинской консультации врачей ГБУЗ КО КГБ с главным специалистом по инфекционным заболеваниям МЗ КО по лечению истца противовирусными препаратами оформлено протоколом заседания врачебной комиссии в соответствии с вышеуказанным Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, иных доказательств нарушения прав истца судом не установлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности состава врачебной комиссии при рассмотрении 29 апреля 2020 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку врачебная комиссия, проведенная в указанную дату и по итогам которой вынесено решение N5, была создана уполномоченным лицом - главным врачом ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница", в установленном законом порядке (путем издания приказа) и в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N502н, Положения о врачебной комиссии ГБУЗ КО "Киселевская городская больница", протокол врачебной комиссии N от 29 апреля 2020 г. содержит исчерпывающую информацию относительно решения, принятого врачебной комиссией в отношении истца.

Доводы кассатора об обратном по сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Указание кассатора на подложность приказа главного врача ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница"N154/1 от 27 апреля 2020 г. признаются несостоятельными, поскольку истцом не заявлялось в суде первой инстанции о подложности доказательства в порядке, предусмотренном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего письменное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Породина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: