Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20296/2022[88-19929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1418/2022; УИД: 24RS0048-01-2021-011575-43 по иску Кормильчика Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Кормильчика А.Н. - Ростовцева Е.Г, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кормильчик А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аэропорт Емельяново", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать приказ ООО "Аэропорт Емельяново" от 28 июня 2021 г. N незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с расторжения трудового договора в соответствии с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и изменить дату увольнения с 30 июня 2021 г. на 5 октября 2021 г. путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 г. по 5 октября 2021 г. в сумме 81522 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 14 июля 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аэропорт Емельяново", работал в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию 4 разряда в подразделении ИАС/Участок ОТО ВС, с 1 декабря 2020 г. переведен на должность агента по наземному обслуживанию 2 категории (Служба наземного обслуживания воздушных судов/Отдел наземного обслуживания).

По условиям трудового договора ему был установлен сменный режим работы, рабочие и выходные дни определяются согласно графику сменности. С 2021 года он работал по графику N 6 смена N 1. 23 апреля 2021 г. начальником Службы наземного обслуживания воздушных судов К. ему на ознакомление (согласование) была представлена служебная записка о переводе с 28 апреля 2021 г. в другую смену, а именно в смену N 2 графика N 6. С переводом на другую смену он выразил несогласие, о чем собственноручно сделал запись в служебной записке. В период с 24 апреля 2021 г. по 5 мая 2021 г. он находился на больничном, затем с 6 мая 2021 г. по 21 июня 2021 г. в учебном отпуске, 22 июня 2021 г. вышел на работу по графику N 6 смена N 1. 26 июня 2021 г. он отработал дневную смену с 09.00 час. до 21.00 час, с 21.00 час. 26 июня 2021 г. до 21.00 час. 27 июня 2021 г. графиком предусмотрен отдых 24 часа. По прибытию на очередную смену 27 июня 2021 г. в 21.00 час. он не был допущен к работе, начальник К. истребовал от него объяснение о причинах отсутствия на работе 27 июня 2021 г. в период с 9.00 час. до 21.00 час. (смена N 2 график N 6). На данное требование им были даны объяснения, а приказом N от 28 июня 2021 г. он был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомлен только 16 января 2019 г.

Полагает увольнение незаконным, поскольку, работодателем не был соблюден порядок перевода из одного графика сменности в другой, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, своего согласия на перевод он не давал. Кроме того в период с 22 июня 2021 г. по 26 июня 2021 г. он выходил на работу по графику N 6 смена N 1. При этом работодатель нарушений трудовой дисциплины с его стороны не усмотрел. Считает, что данные действия работодателя нарушают его права работника и причиняют моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Кормильчика Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ от 28 июня 2021 г. N об увольнении Кормильчика Артема Николаевича по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Кормильчика Артема Николаевича по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 30 июня 2021 г. на 5 октября 2021 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" внести в трудовую книжку Кормильчика Артема Николаевича запись об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с 30 июня 2021 г. на 5 октября 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" в пользу Кормильчика Артема Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143633 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 148633 рубля 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4972 рубля 66 копеек".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" Дикалова Ю.Н, просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Кормильчика А.Н. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Кормильчика А.Н. - Ростовцевым Е.Г. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Кормильчика А.Н. - Ростовцева Е.Г, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 14 июля 2017 г. N, трудового договора от 14 июля 2017 г. N Кормильчик А.Н. был принят на работу в ООО "Аэропорт Емельяново" на Участок оперативного технического обслуживания воздушных судов (ОТО ВС) на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию 4 разряда с 17 июля 2017 г, с 1 декабря 2020 г. переведен на должность агента по наземному обслуживанию 2 категории Службы наземного обслуживания воздушных судов/Отдела наземного обслуживания.

По условиям трудового договора истцу был установлен режим работы - сменный, рабочие и выходные дни согласно графику сменности; продолжительность и правила чередования смен определена в локальных нормативных актах в соответствии с требованием статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации (График сменности, утвержденный администрацией).

В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена повременная система оплаты труда, размер часовой тарифной ставки с 5 февраля 2020 г. определен в размере 98, 86 руб, с 1 января 2021 г. в размере 99, 55 руб, а также районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, надбавка за сложность и напряженность 12%, доплата за вредность 12%, доплата за ночные часы 40%. Кроме того, предусмотрена возможность премирования, выплат надбавок, поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также приказами работодателя.

Согласно пунктам 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 Стандарта организации СТО АП.17-19 "Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Аэропорт Емельяново"", утвержденного приказом генерального директора от 15 июля 2019 г. N, работникам ООО "Аэропорт Емельяново" установлен ряд режимов рабочего времени, в том числе: сменная работа (работа в две, три или четыре смены) в соответствии с графиками сменности (Приложение N 2). При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Работа в течение двух смен подряд не допускается. Графики сменности составляются на весь учетный период и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие под роспись. Графики сменности, согласованные с отделом организации и оплаты труда, утверждаются приказом генерального директора с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Копии утвержденных графиков сменности хранятся у руководителя структурного подразделения. Перевод из одного графика сменности в другой оформляются приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя подразделения и согласия работника.

С данными Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Аэропорт Емельяново" Кормильчик А.Н. был ознакомлен под роспись 27 июля 2019 г.

В целях обеспечения круглосуточной работы Аэропорта, а также упорядочения работы сотрудников и укрепления трудовой дисциплины, на основании Раздела 7 "Рабочее время" Правил внутреннего трудового распорядка, приказом генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" от 30 октября 2020 г. N утверждены и введены в действие графики работы сотрудников ООО "Аэропорт Емельяново" на 2021 год согласно Приложению, которые руководителям структурных подразделений приказано довести графики работы до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Также судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от 22 декабря 2020 г. к трудовому договору от 14 июля 2017 г. Кормильчику А.Н. с 1 января 2021 г. был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя (график Г), выходные дни - суббота, воскресенье.

На основании служебной записки начальника Службы наземного обслуживания воздушных судов К. от 19 апреля 2021 г, с согласия Кормильчика А.Н. последний с 19 апреля 2021 г. был переведен на график N 6 смены 1.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Аэропорт Емельяново" сменная работа по Графику N 6 осуществляется в две смены: первая смена - время начала смены - 09.00 час, время окончания смены - 21.00 час, далее отдых 24 часа; вторая смена - время начала смены - 21.00 час, время окончания смены 09.00 час, далее отдых 48 часов. Перерыв для отдыха и питания в каждой смене установлен 1 час. 30 мин. (в период наименьшей интенсивности работы).

Согласно графику работы N 6 смены на июнь 2021 года, в июне месяце истцу надлежало отработать 22 дня (157, 5 час, из них 52, 5 час. ночных), в том числе 27 июня 2021 г. с 21.00 час. до 09.00 час. 28 июня 2021 г. С данным графиком истец был ознакомлен под роспись 1 декабря 2020 г.

Приказом от 28 июня 2021 г. N трудовой договор от 14 июля 2017 г. был расторгнут, Кормильчик А.Н. уволен с работы с должности агента по наземному обслуживанию 2 категории Службы наземного обслуживания воздушных судов/Отдел наземного обслуживания с 30 июня 2021г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основанием приказа указано: акт об отсутствии Кормильчика А.Н. на рабочем месте от 27 июня 2021 г. (с 9.00 час. до 20.40 час. 27 июня 2021 г.); уведомление о необходимости дать объяснение от 27 июня 2021 г.; объяснительная Кормильчика А.Н. от 27 июня 2021 г.; служебная записка о переводе в другую смену, уведомление о переводе в другую смену от 23 апреля 2021 г.; график работы на июнь 2021 от 23 апреля 2021 г.; акты от 23 апреля 2021 г. об отказе работника от ознакомления с уведомлением о переводе на другой график работы, с графиком работы. С приказом Кормильчик А.Н. ознакомлен 30 июня 2021 г.

На основании трудового договора от 5 октября 2021 г. N, заключенного между ООО "А-Техникс" и Кормильчиком А.Н, последний с 6 октября 2021г. был принят на работу в ООО "А-Техникс" на должность авиатехника по АиРЭО.

Признавая незаконным и отменяя приказ от 28 июня 2021 г. N об увольнении Кормильчика А.Н. с 30 июня 2021г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также изменяя запись в трудовой книжке об увольнении с основания по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, суд первой инстанции, исходил из того, что факт отсутствия Кормильчика А.Н. на рабочем месте в течение смены по графику работы N 6 смены 1, то есть с 09.00 час. по 21.00 час. 27 июня 2021 г. без уважительных причин не нашел подтверждения при рассмотрении дела, и примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно допущенным нарушениям трудовой дисциплины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что начальник службы К. просил генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" в связи с производственной необходимостью перевести Кормильчика А.Н. - агента по наземному обслуживанию Отдела наземной обслуживания с 28 апреля 2021 г. на график N 6 смены 2, что подтверждено служебной запиской от 23 апреля 2021 г. N "О переводе в другую смену". При этом, Кормильчик А.Н. с переводом на другую смену не согласился, в связи с обучением в высшем учебном заведении, о чем указал в данной записке.

Уведомлением о переводе на другой график работы от 23 апреля 2021 г. Кормильчику А.Н. сообщено, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причине комплектации смены N 2, спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением меняется его график сменности (Служебная записка): режим работы график 6 смена 2. Первая смена: время начало смены 09.00 час, время окончания смены 21.00 час, далее отдых 24 часа. Вторая смена: время начало смены 21.00 час, время окончания смены 09.00 час, далее отдых 48 часов. Перерыв для отдыха и питания 1 час 30 мин. (в период наименьшей интенсивности работы).

Согласно Графику работы на июнь 2021 года, утвержденному начальником службы К. 23 апреля 2021г, с 27 июня 2021 г. Кормильчик А.Н. поставлен в график работы N 6 смена N 2, где 27 июня 2021г. время начала смены 09.00 час, окончания - 21.00 час.

Однако, из актов об отказе работника ознакомиться с уведомлением о переводе на другой график работы, графиком работы, составленных 23 апреля 2021г. в 14.40 час. работниками ООО "Аэропорт Емельяново": инженером по учету Ф, инженером-технологом П, главным инженером по подготовке производства М, следует, что Кормильчик А.Н. отказался ознакомиться под роспись с уведомлением о переводе на другой график работы от 23 апреля 2021 г, а также графиком N 6 смены 2 на июнь 2021 года, объяснив свое нежелание ознакомиться с уведомлением о переводе на другой график работы и графиком работы тем, что его обучение не совпадает с этим графиком работы (сменности).

Также установлено, что согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 27 июня 2021 г, составленному работниками ООО "Аэропорт Емельяново" Д, К, А. в 20.40 час, 27 июня 2021 г. Кормильчик А.Н. отсутствовал на работе с 09.00 час. до 20.40 час, объяснив свое отсутствие тем, что не знал о необходимости выхода на работу в указанное время.

По данному факту 27 июня 2021г. Кормильчику А.Н. было вручено уведомление о необходимости дать объяснения в срок до 29 июня 2021 г. с указанием, что согласно Графику работы на июнь 2021 года от 23 апреля 2021 г. Кормильчику А.Н. был установлен следующий режим работы; время начала работы 09.00 час. 27 июня 2021 г, время окончания работы 21.00 час. 27 июня 2021 г.

Из объяснительной от 27 июня 2021г. Кормильчика А.Н. следует, что 27 июня 2021 г. он отсутствовал на рабочем месте во второй смене ввиду незнания того, что ему необходимо выйти в день во 2-ю смену. 23 апреля 2021 г. ему давали уведомление о необходимости перейти на другую смену по производственной необходимости, которое он не подписал и ушел на больничный. По выходу с больничного он данный вопрос поднимать не стал, полагая, что в смену N 2 уже перевели другого человека. После периода нетрудоспособности никто никаких документов ему не давал, о данном обстоятельстве он уведомлен не был.

Также из пояснений истца следует, что 23 апреля 2021г. ему была предоставлена для ознакомления и согласования лишь служебная записка, никаких иных документов, в том числе графика N 6 смены N 2 с 27 июня 2021 г. ему не предоставлялось. В июне 2021 года он работал по графику N 6 смена N 1, согласно которого 27 июня 2021г. он должен был работать с 21.00 час. до 09.00 час. 28 июня 2021 г, однако в указанное время к работе допущен не был.

Из приказа от 14 мая 2021 г. N, табелей учета рабочего времени за апрель - июнь 2021 года установлено, что в период с 24 апреля 2021 г. по 5 мая 2021 г. истец находился на листке нетрудоспособности, с 21 мая 2021 г. по 21 июня 2021 г. в учебном отпуске.

При этом, согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2021 года, в период с 22 июня по 26 июня 2021 г. истец фактически работал по Графику N 6 смена N 1, отработав, в том числе, 26 июня 2021 г. с 09.00 час. до 21.00 час, после чего предусмотрен отдых 24 часа, то есть до 21.00 час. 27 июня 2021 г. При этом 27 июня 2021г. отражен как "ПР" - прогул (по графику N 6 смена N 2), далее 28 и 29 июня истец работал в режиме графика N 6 смены 2.

Таким образом, в период с 19 апреля 2021 г. по 26 июня 2021 г. включительно истец работал по Графику N 6 смена N 1. 27 июня 2021 г. он прибыл на работу в 20 час. 40 мин, то есть по прежнему графику работы (графику N 6 смена N 1) и после окончания 24-часового времени отдыха между сменами.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что между работодателем и Кормильчиком А.Н. соглашение об осуществлении им трудовых обязанностей в соответствии с вновь утвержденным работодателем графиком работы на июнь 2021 года, с конкретной даты, с которой истец подлежал переводу на другой график работы, достигнуто не было. Отсутствие на работе во вменяемый истцу в качестве прогула период с 27 июня 2021 г. с 09.00 час. до 20.40 час. не являлось самовольным, умысла на совершение прогула в его действиях не имелось, поскольку он полагал, что 27 июня 2022 г. работает с 21.00 час. в соответствии с графиком N 6 смены N 1, к указанному времени истец и явился на работу, что ответчиком не оспаривалось. При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника.

С учетом изложенного, установив указанные выше обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение работодателем Кормильчика А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без законного основания.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив незаконность увольнения Кормильчика А.Н, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения формулировки и даты увольнения Кормильчика А.Н. с 30 июня 2021 г. на 5 октября 2021 г, в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула 143633, 85 рублей, и компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен судом в сумме 5000 рублей с учетом всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию представителя ООО "Аэропорт Емельяново" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: