Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20327/2022[88-19881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1273/2022 (24RS0048-01-2021-010857-63) по иску Кочкина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, третьи лица - Голивец Павел Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Надежда", страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Кочкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 06.07.2018 в результате действий водителя Ф, управлявшего автомобилем "Toyota Regios" г/н N, автомобилю Grand Starex" г/н N, принадлежащему на праве собственности ООО "УК "СТМ", причинены механические повреждения. 16.07.2018 ООО "УКМ "СТМ" обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего был организован осмотр автомобиля, составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в сумме 38500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты ООО "УКМ "СТМ" организовало независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112797 руб. Поданная обществом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 01.07.2021 ООО "УК "СТМ" уступило истцу право требования исполнения денежного обязательства в виде возмещения ущерба, неустойки, расходов по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, почтовых услуг, штрафа. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 74097 руб.; неустойку за период с 07.08.2018 по 07.07.2021 в размере 791263, 05 руб. и начиная с 08.07.2021 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки в сумме 58793, 70 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022г. исковые требования Кочкина А.В. к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены; с ООО СК "Гелиос" в пользу Кочкина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 74297 руб, неустойка за период с 07.08.2018 по 07.07.2021 в размере 15000 руб, начиная с 08.07.2021 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, почтовые расходы в размере 793, 70 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб, по оплате независимой экспертизы 6500 руб, расходы по оплате юридических услуг 30000 руб, штраф в размере 37148, 50 руб, всего 165239, 20 руб.; в удовлетворении ходатайства ООО СК "Гелиос" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; с ООО СК "Гелиос" в доход бюджета городского округа г. Красноярска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 г. в части взыскания неустойки за период начиная с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательств изменено; с ООО СК "Гелиос" в пользу Кочкина А.В. взыскана неустойка за период с 08.07.2021 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 385000 руб, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов о взыскании с ответчика неустойки начиная с 08.07.2021 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ввиду его неисполнимости, поскольку истец препятствует ответчику в добровольном исполнении требований путем непредоставления банковских реквизитов подателя иска. Полагает, что судами проигнорированы доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа. Указывает на то, что решением суда не ограничен лимит начисления неустойки в соответствии с Законом Об ОСАГО, кроме того, преждевременно удовлетворено требование о взыскании неустойки на будущее, ввиду распространения на ответчика действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Считает, что не подтверждена обоснованность размера взысканных представительских расходов.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Кочкиным А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2018 в г. Красноярске в результате ДТП автомобилю "Hyndai Grand Starex", принадлежащему на праве собственности ООО "УК "СТМ", под управлением истца, причинены механические повреждения.

16.07.2018 ООО "УК "СТМ" обратилось к страховщику причинителя вреда ООО "СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

16.07.2018 между ООО "СК "Гелиос" и ООО "УК "СТМ" подписано Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому стороны согласовали проведение в течении пяти рабочих дней осмотра транспортного средства "Hyndai Grand Starex".

ООО "СК "Гелиос" организован осмотр транспортного средства, на основе которого подготовлено заключение ООО "Техассистанс" от 18.07.2018, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства "Hyndai Grand Starex" составляет 38500 руб. Указанная сумма выплачена "УК "СТМ" 03.08.2018.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО "УК "СТМ" обратилось в ООО "Красноярская оценочная компания", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyndai Grand Starex" с учетом износа составила 112797 руб.

Претензия ООО "УК "СТМ" от 26.09.2018 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

01.07.2021 между ООО "УК "СТМ" (кредитор) и Кочкиным А.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования по условиям которого, на дату подписания настоящего договора кредитор имеет к ООО "СК "Гелиос" право требования исполнения денежного обязательства, возникшего из возмещения ущерба, причинённого ТС "Hyundai Starex", г/н N, в результате ДТП от 06.07.2018, неустойки в связи с просрочкой выплаты по ущербу в результате ДТП, расходов по оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы ущербу в результате ДТП в размере 6500 руб, расходов по оплате стоимости услуг по отправке телеграмм N, N в размере 793, 70 руб, а также иных штрафов, неустойки, пени, расходов и издержек, предусмотренных действующим законодательством, связанных с ущербом в результате ДТП, которые кредитор уступает новому кредитору.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 74297 руб. (112797 руб. - 38500 руб.), размер которого определен на основании заключения ООО "Красноярская оценочная компания".

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, суд первой инстанции на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 37148, 50 руб. (74297 руб./2). При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО СК "Гелиос" о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО судом взыскана неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с 07.08.2018 по 07.07.2021 в размере 15000 руб, а также, начиная с 08.07.2021 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Кочкиным А.В. сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не соответствует принципу разумности и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ подлежит снижению до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части установленных обстоятельств ДТП, суммы страхового возмещения, взысканной неустойки за период с 07.08.2018 по 07.07.2021 в размере 15000 руб, штрафа и судебных расходов согласился, изменив при этом решение суда от 21.04.2022 в части взыскания с ответчика неустойки за период с 08.07.2021 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, ограничив ее размер суммой в 385000 руб, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя относительно неисполнимости судебного решения ввиду непредставления истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, что делает невозможным исполнение решения и тем самым увеличивает неустойку, взысканную судом до фактического исполнения обязательств, не влекут отмену судебных актов.

Данный довод приводился заявителем и в апелляционной жалобе, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен с указанием на то, что он опровергается материалами дела, в частности претензией истца, полученной ООО СК "Гелиос" 08.07.2021, в которой указаны банковские реквизиты истца.

Повторно приведенный кассатором довод сводится по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части требования о взыскании неустойки за период с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, с ООО СК "Гелиос" в пользу Кочкина А.В. взыскана неустойка за период с 08.07.2021 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 385000 руб, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доводы ООО "Гелиос" о том, что решением суда размер неустойки не ограничен лимитом в соответствии с Законом Об ОСАГО, преждевременно удовлетворено требование о взыскании неустойки на будущее время, ввиду распространения на ответчика действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, учтены судом апелляционной инстанции, недостатки решения суда устранены апелляционным определением.

Поскольку решение суда вступило в законную в редакции его изменения судом апелляционной инстанции, в силу п. 1 ч.2 ст. 377 ГПК РФ предметом проверки в кассационном порядке оно является только с учетом его изменения.

Не является состоятельным довод заявителя о преждевременности взыскания неустойки на будущее время, учитывая, что судом из периода ее начисления исключен период действия моратория, предусмотренного вышеуказанным законом, в связи с чем взыскание нестойки на будущее прав заявителя не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не установил. Выражая несогласие с такой оценкой, кассатор доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием к снижению размера штрафа, и которые не были бы учтены судом, не привел. При этом размер штрафа установлен Законом Об ОСАГО, определение его размера и применение ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда, разрешающего требования по существу, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу об уменьшении заявленного истцом размера, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, с учетом баланса прав участвующих в деле лиц, определив ко взысканию в пользу Кочкина А.В. 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем доводы повторяют правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриевна

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова