Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20340/2022[88-19845/2022]

N 88-19845/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-432/2022; 54RS0010-01-2021-008264-85 по заявлению Болат-оол Анхэ Альбертовны об исправлении описки в решении суда по иску Болат-оол Анхэ (ранее Айдысмаа) Альбертовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Болат-оол Анхэ Альбертовны на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г.

установил:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2022 г. исковые требования Болат-оол А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Болат-оол А.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда.

Суд расценил поданное заявление как заявление о разъяснении решения суда.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 г. разъяснено решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2022 г.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. определение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 г. отменено, заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Болат-оол А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2022 г. исковые требования Болат-оол А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, удовлетворено частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болат-оол А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 25250 рублей, компенсационная выплата в размере 265500 рублей, неустойка в размере 264020 рублей, неустойка за период с 16 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей с учетом взысканной неустойки, расходы, понесенные на нотариальные действия 1450 рублей, штраф в размере 50500 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8750, 20 рублей.

Решение суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу.

5 мая 2022 г. в суд поступило заявление Болат-оол А.А. об исправлении описки, допущенной в решении суда от 16 марта 2022 г, истца полагает, что поскольку в решении суда указано о взыскании двух неустоек, то указание на производство расчета неустойки от одной выплаты с 16 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств является опиской.

Судом первой инстанции поданное заявление расценено как заявление о разъяснении решения суда, поскольку фактически представителем истца подано заявление о разъяснении решения суда в части указания суммы неустойки, от которой необходимо исчислять неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Заявление представителя истца Болат-оол Анхэ Альбертовны Ходак Е.А. удовлетворено.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2022 г. разъяснено, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"... Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болат-оол Анхэ Альбертовны компенсационную выплату в размере 25250 рублей, компенсационную выплату в размере 265500 рублей, неустойку в размере 264020 рублей, неустойку за период с 16 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки, от суммы компенсационной выплаты в размере 50500 рублей, но не более 500000 рублей с учетом взысканной неустойки (264020 рублей), расходы, понесенные на нотариальные действия 1450 рублей, штраф в размере 50500 рублей".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворяя заявление, суд первой инстанции разъяснил решение суда и указал, что неустойку за период с 16 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от компенсационной выплаты за каждый день просрочки, следует исчислять от суммы компенсационной выплаты в размере 50500 рублей, но не более 500000 рублей с учетом взысканной неустойки (264020 рублей). При этом судом первой инстанции фактически изменено существо принятого им решения, что недопустимо в силу статей 200, 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2022 г. в указанной части не содержит неясностей и неточностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

Доводы кассационной жалобы направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции.

Суд считает, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Болат-оол А.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истца положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту первому части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на определения районных судов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. определение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 г. отменено, следовательно, на дату поступления кассационной жалобы Болат-оол А.А. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 г. не является вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких основаниях кассационная жалоба Болат-оол А.А. в части обжалования определение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Болат-оол Анхэ Альбертовны на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 мая 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болат-оол Анхэ Альбертовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова