Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20347/2022[88-19990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-008547-58 по иску Соломиной Ольги Николаевны к Стерехову Константину Владимировичу о выделе в натуре жилого помещения и взыскании компенсации, встречному иску Стерехова Константина Владимировича к Соломиной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Соломиной О.Н. - Беляевой Н.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав пояснения представителя Стерехова К.В. - Шустова И.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соломина О.Н. обратилась в суд с иском к Стерехову К.В. о выделе доли в жилом доме в натуре.

В обоснование доводов иска она указала, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) жилого дома по "адрес". В настоящее время совместное с ответчиком владение, пользование и распоряжение данным жилым домом невозможно, поскольку стороны находятся в конфликтных отношениях, истец постоянно проживает на территории иностранного государства и не может распорядиться своей долей имущества, так как ответчик этому препятствует. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы возможен выдел в натуре квартиры N 1 площадью 55, 4 кв.м и N 2 площадью 81 кв.м в указанном жилом доме.

С учетом уточнения иска, просила выделить в натуре ей долю в указанном жилом доме, соответствующую квартире N 1, площадью 55, 4 кв.м; обязать Соломину О.Н. произвести раздел инженерных сетей дома путем вывода сетей в места общего пользования через помещение N 13 (согласно техническому паспорту); признать помещения N 13 и N 14 (согласно техническому паспорту) местами общего пользования; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за неравноценный раздел 233 190, 40 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 100 руб, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Стерехов К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соломиной О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик Соломина О.Н, являясь собственником доли жилого дома по "адрес", с 7 марта 2006 г. не несла никаких расходов по оплате коммунальных услуг, а также на ремонт жилого дома.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика расходы за коммунальные платежи за период с июля 2017 г. по декабрь 2021 г. в размере 286 656, 67 руб, расходы по капитальному ремонту дома в размере 339 750 руб, а всего 626 406, 67 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г, удовлетворении исковых требований Соломиной О.Н. о выделе в натуре жилого помещения и взыскании компенсации отказано. Встречные исковые требования Стерехова К.В. к Соломиной О.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Соломиной О.Н. в пользу Стерехова К.В. расходы по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению за период с июля 2017 г. по декабрь 2021 г. включительно в сумме 252 940, 29 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представителя Соломиной О.Н. - Беляевой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассатор указал, что выводы экспертов основаны на неправильном толковании и применении строительных требований, экспертные исследования проводились формально, системы коммуникаций не были проверены и исследованы. При вынесении решения суд ошибочно указал, что часть жилого дома может быть выделена в натуре и в дальнейшем поставлена на кадастровый учёт, если в результате выдела она будет отвечать признакам блокированной застройки, тогда как согласно пунктам 3.4 и 3.5 СНиП 31-02-2003 может быть многоквартирное здание галерейного типа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по "адрес", общей площадью 136, 3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Соломиной О.Н. и Стерехову К.В. по ? доли каждому на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2005 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 7 марта 2006 г.

Согласно техническому паспорту жилого дома, он представляет собой двухэтажное строение поэтапной постройки: первый этаж возведен в 1962 г, в результате реконструкции в 1994 г. возведена пристройка к первому этажу и обустроен второй этаж. На первом этаже дома расположены коридор, кухня, четыре жилые комнаты, санузел - итого общей площадью 55, 4 кв.м. На втором этаже расположены прихожая, гостиная-кухня, две жилые комнаты, санузел - итого общей площадью 81 кв.м. Кроме этого, в доме имеются два помещения, обозначенные на поэтажном плане N 13 и N 14, являющиеся вспомогательными помещениями, через которые осуществляется вход на первый и второй этажи (помещение N 14 является прихожей перед входом в вышеуказанные жилые помещения первого этажа и из которого обустроена лестница, ведущая на второй этаж в прихожую - помещение N 13 - перед входом в помещения второго этажа).

Сторонами не оспаривается сложившийся порядок пользования данным жилым домом: Стерехов К.В. со своей семьёй (супруга и двое детей) проживает на втором этаже спорного дома, отец и мать сторон - на первом этаже. Соломина О.Н. проживает за пределами Российской Федерации и фактически в доме не проживает.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 ноября 2020 г. N ФБУ "Красноярский ЦСМ" инженерные коммуникации: водоснабжение, канализация, отопление и электроснабжение осуществляются от городских сетей. Ввод инженерных сетей выполнен через подполье на 1 этаже, с последующей разводкой по дому. Разводка инженерных систем единая для всего дома. Вход на этажи осуществляется через совместный холл (помещения N 13 и N 14 согласно техническому паспорту жилого здания). На каждом из этажей имеются жилые комнаты, кухня, санузел.

При определении технической возможности раздела жилого дома, путем выдела двух жилых помещений, а именно, "адрес" (на первом этаже площадью 55, 4 кв.м) и "адрес" (на втором этаже площадью 81 кв.м) экспертом выявлено наличие деформации строительных конструкций: сквозная трещина на поверхности несущей стены между помещениями кухни и жилой комнаты первого этажа с шириной раскрытия до 2 мм; трещины в облицовке кирпичной кладки над двумя оконными проемами и на углу дома с шириной раскрытия до 3 мм. Категория технического состояния стены первого этажа оценивается как ограниченно работоспособная. Для восстановления несущей способности конструкций жилого дома необходимо разработать техническое решение по усилению конструкций стен и фундаментов. Разработка технического решения осуществляется специализированными организациями.

Каждая из вновь образованных квартир после раздела жилого дома должна быть полностью функциональна и независима от соседней квартиры (автономна). Для этого необходимо произвести разделение инженерных сетей дома, а именно, для квартиры N 2 следует выполнить подключение к городским сетям водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения с вводом в дом через помещение второго этажа N 13 (согласно техническому паспорту), с последующей разводкой по квартире. Помещения N 13 и N 14 будут являться местами общего пользования.

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о наличии технической возможности раздела жилого дома по "адрес", путем выдела двух жилых помещений, а именно, квартиры N 1 (на первом этаже площадью 55, 4 кв.м) и квартиры N 2 (на втором этаже площадью 81 кв.м) с учетом состояния несущих конструкций дома.

Определением суда первой инстанции от 16 апреля 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (далее - ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы").

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 27 сентября 2021 г. N, на момент проведения экспертизы двухэтажный жилой дом используется по прямому назначению, никаких ремонтных работ, строительно-монтажных и других строительных работ не ведётся.

Техническая возможность переоборудования инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения в жилом доме, расположенном по "адрес", с целью автономного функционирования квартиры N 1 и квартиры N 2 отсутствует. Техническая возможность переоборудования выявлена только у системы электроснабжения. Газоснабжение в автономии не нуждается, так как квартира N 2 не использует газ, газ в баллонах использует только квартира N 1.

Как указано судами, встречные исковые требования Стерехова К.В. о взыскании с Соломиной О.Н. половины понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг заявлены в пределах срока исковой давности - за период с июля 2017 г.: оплата за июль 2017 г. подлежала внесению не позднее 10 августа 2017 г, следовательно, срок исковой давности начал течь с 11 августа 2017 г. и истекал 10 августа 2020 г, встречное исковое заявление подано 20 июля 2020 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Соломина О.Н. и Стерехов К.В. являются равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного по "адрес". Соломина О.Н. в спорном жилом доме в заявленный истцом по встречному иску исковой период фактически не проживает. В данном жилом доме проживает истец по встречному иску и члены его семьи, в том числе родители сторон. Указанные обстоятельства не оспаривается обеими сторонами.

Порядок несения расходов, связанных с пользованием жилым помещением между сторонами не определен.

Принимая во внимание, что Соломина О.Н. не использует жилой дом для проживания, коммунальными услугами по ГВС, ХВС, водоотведению не пользуется, суд пришёл к выводу, что она как собственник обязана нести расходы только по теплоснабжению принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и взыскал с Соломиной О.Н. в пользу Стерехова К.В. расходы по оплате услуг по теплоснабжению за указанный в иске период в сумме 252 940, 29 руб. (505 880, 58 : 2).

Решение суда в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг кассатором не оспаривается.

Рассматривая решения судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как указано в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассатора о том, что выводы экспертов основаны на неправильном толковании и применении строительных требований, экспертные исследования проводились формально, системы коммуникаций не были проверены и исследованы, отвергаются.

Экспертиза от 27 сентября 2021 г. N, проведённая ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", выводы которой положены в основу оспариваемых судебных постановлений и обжалуются кассатором, назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда) по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность, длительный стаж работы и экспертной деятельности, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Оснований для раздела спорного жилого дома суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели. Как указали эксперты, техническая возможность переоборудования инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения в жилом доме, расположенном по "адрес", с целью автономного функционирования квартиры N 1 и квартиры N 2 отсутствует. Техническая возможность переоборудования выявлена только у системы электроснабжения. Газоснабжение в автономии не нуждается, так как квартира N 2 не использует газ, газ в баллонах использует только квартира N 1.

Более того, из заключения комиссии экспертов (комплексная экспертиза) N, проведённой Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва" от 23 ноября 2020 г, следует, что при предложенном варианте раздела жилого дома помещения 13 и 14 (совместный холл и лестница) будут являться местами общего пользования.

В силу частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Согласно пункту 34 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если) жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Доводы кассатора о возможности раздела жилого дома в натуре со ссылкой на пункты 3.4 и 3.5 СНиП 31-02-2003 отвергаются, так как таких строительных норм и правил не существует.

Согласно пункту 3.4 действовавших на момент рассмотрения дела "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утверждённых приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 883/пр (далее - СНиП 31-01-2003), здание многоквартирное - жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы.

В пункте 3.5 СНиП 31-01-2003 указано, что здание многоквартирное галерейного типа - многоквартирное здание, в котором все квартиры каждого этажа имеют входы через общую галерею не менее чем в две лестничные клетки.

Как следует из пункта 3.1.8 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утверждённых и введённых в действие приказом Минстроя России от 13 мая 2022 г. N 361/пр, здание жилое многоквартирное галерейного типа - это многоквартирное жилое здание, в котором все квартиры каждого этажа имеют выходы через примыкающую к наружной стене общую галерею не менее чем на две лестницы.

Под галереей, в соответствии с пунктом 3.7 "СП 137.13330.2012. Свод правил. Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам. Правила проектирования", утверждённых приказом Госстроя от 27 декабря 2012 г. N 119/ГС, понимаются открытые коммуникации в жилых домах галерейного типа, жилых корпусах гостиниц, домов отдыха, пансионатов, кемпингов и т.п. общественных зданиях временного пребывания, с которых осуществляется непосредственный вход в квартиру, жилую ячейку или номер; проектируются с учетом климатических условий.

В пункте 3 раздела "Жилые здания" письма Минжилкомхоза РСФСР от 9 марта 1977 г. N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" указано, что галерейные жилые дома отличаются от коридорных тем, что связь помещений в них осуществляется через галереи, располагаемые не внутри здания, как коридоры, а вдоль одной из наружных продольных стен. Галерею, кроме того, не ограждают стеной со стороны фасада, а оставляют открытой или застекляют. Галерейные дома могут иметь планировочные схемы с лестницами, вынесенными из габаритов здания, а также встроенными в его объем.

Из указанных понятий следует, что спорный объект не является галерейным жилым домом.

Более того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к принципам земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по "адрес", следует, что земельный участок относится к землям населённых пунктов с разрешённым использованием - занимаемый жилым домом, а не многоквартирным домом.

При этом частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, в результате рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции выполнили в полном объеме требования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соломиной О.Н. - Беляевой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: