Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20350/2022[88-19879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0016-01-2021-000098-04

по иску Чимит-Доржиева Арсалана Дамбадугаровича, Чимитдоржиевой Галины Дашидондоковны, Чимитдоржиевой Сэсэг Ринчиновны к Иванову Дмитрию Алексеевичу, Иванову Алексею Константиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Иванова Д.А, его представителя по ордеру адвоката Ивановой Т.М, поддержавших кассационную жалобу, представителя истцов Чимит-Доржиева А.Д, Чимитдоржиевой Г.Д, Чимитдоржиевой С.Р. - Галсанова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Чимит-Доржиев Арсалан Дамбадугарович, Чимитдоржиева Галина Дашидондоковна, Чимитдоржиева Сэсэг Ринчиновна обратились в суд с иском к Иванову Дмитрию Алексеевичу, Иванову Алексею Константиновичу, в котором Чимит-Доржиев А.Д. просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 155800 руб, компенсацию морального вреда 500000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4316 руб.; Чимитдоржиева Г.Д. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.; Чимитдоржиева С.Р. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Требования мотивировали тем, что 29 января 2018 г. на 6 км (5 км+710 м) автомобильной подъездной дороги от федеральной трассы Р-258 Байкал до с. Тугнуй Мухоршибирского района произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR, г/н N под управлением Иванова Д.А. и Toyota Corolla г/н N под управлением Чимит-Доржиева А.Д, в результате которого истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести, а также автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванова Д.А, управлявшего автомашиной, принадлежащей на праве собственности Иванову А.К, ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. исковые требования частично удовлетворены, с Иванова А.К. в пользу Чимит-Доржиева А.Д. в возмещение имущественного вреда взыскано 155800 руб, компенсация морального вреда 100000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4316 руб.; с Иванова А.К. в пользу Чимитдоржиевой Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.; с Иванова А.К. в пользу Чимитдоржиевой С.Р. взыскана компенсация морального вреда 350000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Иванову Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Иванова А.К, Иванова Д.А. в равных долях в пользу Чимит-Доржиева А.Д. в возмещение имущественного вреда взыскано 155800 руб, компенсация морального вреда 100000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4316 руб.; в пользу Чимитдоржиевой Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.; в пользу Чимитдоржиевой С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2022 г. отменено в части взыскания денежных средств с Иванова Д.А, Иванова А.К. в равных долях, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 г, с Иванова Д.А, Иванова А.К. в солидарном порядке в пользу Чимит-Доржиева А.Д. в возмещение имущественного ущерба взыскано 155800 руб, компенсация морального вреда 100000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4316 руб.; с Иванова Д.А, Иванова А.К. в солидарном порядке в пользу Чимитдоржиевой Г.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб, в пользу Чимитдоржиевой С.Р. - 500000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Иванов Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 г, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей ко взысканию с Иванова А.К. суммы компенсации морального вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о виновности водителя Иванова Д.А. в произошедшем ДТП, которое произошло в результате погодных условий, что повлекло сужение дороги. Кроме того, в результате административного расследования причина ДТП и вина водителя автомобиля Рено установлены не были. Иванов А.К, то есть законный владелец ТС, передал кассатору полномочия по владению источником повышенной опасности добровольно и на законных основаниях, отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков, виновным полагает Иванова А.К. Считает, что водитель Чимит-Доржиев А.С. нарушил ПДД и виновен в ДТП от 29 января 2018 г, в связи с чем также несет ответственность перед пассажирами при взаимодействии двух источников повышенной опасности. Также указывает, что материальное положение заявителя не было предметом рассмотрения суда.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены прокурором Республики Бурятия, участвовавшим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2018 г. около 13 часов 30 минут на 6 километре подъездной автодороги от федеральной трассы Р-258 Байкал до с. Тугнуй Мухоршибирского района произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR г/н N под управлением Иванова Д.А. и Toyota Corolla г/н N под управлением Чимит-Доржиева А.Д.

В результате административного расследования причина ДТП и вина лица, управлявшего автомобилем Renault SR, установлены не были.

Согласно заключению эксперта N 1205/7-2 от 1 июня 2021 г. действия водителя автомобиля "Рено" находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Согласно Акту экспертного исследования N 196/2020 от 19 мая 2020 г. полная стоимость ущерба, причиненного в связи с повреждением автомашины Toyota Corolla г/н N составляет 155800 руб.

Истцам причинены повреждения различной степени тяжести, что подтверждается экспертными заключениями.

При установленных обстоятельствах разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Иванова Д.А, который нарушил ПДД РФ; посчитав надлежащим ответчиком собственника автомобиля Иванова А.К, частично удовлетворил требования, определив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Чимит-Доржиеву А.Д. в размере 100000 руб, Чимитдоржиевой Г.Д. - 500000 руб, Чимитдоржиевой С.Р. - 350000 руб, сославшись на характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, характер причиненных повреждений, периоды нахождения истцов на лечении, требования разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства Renault SR г/н N на момент ДТП являлся Иванов А.К. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Иванова А.К. и водителя Иванова Д.А. на момент ДТП застрахован не был, что доказательств тому, что Иванов Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности (транспортным средством Renault SR г/н N) на законном основании, не представлено.

Апелляционным определением от 9 февраля 2022 г. принято новое решение, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда увеличен и взыскан с обоих ответчиков в пользу потерпевших в долевом порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере материального ущерба, компенсации морального вреда, об отсутствии вины Чимит-Доржиева А.Д. в произошедшем ДТП судом кассационной инстанции признаны обоснованными; апелляционное определение отменено только в части взыскания денежных средств в равных долях с обоих ответчиков.

Также суд кассационной инстанции отклонил доводы в части непривлечения в качестве соответчика Чимит-Доржиева А.Д, поскольку требований к нему истцы не заявляли.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины Иванова Д.А. в произошедшем ДТП, наличии в его совершении вины Доржиева А.С, об уменьшении размера взыскания, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 9 февраля 2022 г, с которыми суд кассационной инстанции согласился, оставив в данной части апелляционное определение без изменения, в связи с чем они не подлежат повторной оценке.

В обжалуемом судебном акте судебная коллегия пришла к выводу о взыскании денежных средств с обоих ответчиков в пользу потерпевших в солидарном порядке, исходя из того, что установлены обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками Ивановым А.К, Ивановым Д.А, позволяющие на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласна, поскольку они сделаны при нарушении норм материального права.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ссылаясь на данные положения ст. 322, ч. п ст. 1079, п. 1 ст. 1080 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков, один из которых являлся непосредственным причинителем вреда, второй - передал транспортное средство в управление первому без надлежащего оформления.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При этом п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Суд апелляционной инстанции, возложив солидарную ответственность на ответчиков, фактически не установилзаконного владельца автомобиля Renault SR г/н N в момент ДТП.

Между тем, для правильного разрешения иска суду необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Renault SR г/н N в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчики не ссылались на то, что автомобиль Renault SR г/н N находился в незаконном владении Иванова Д.А. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриевна

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова