Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20370/2022[88-20126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/2022, УИД: 70RS0004-01-2022-000015-31 по иску Плотникова Евгения Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Плотникова Евгения Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Плотникова Е.С. - Смердова С.М, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассациионной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту также УМВД России по Томской области), в котором просил признать приказ от 30 ноября 2021 г. N о его увольнении незаконным, восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с марта 2005 проходил службу в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в должности участкового уполномоченного полиции. 21 сентября 2021 г. переведен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский". 30 ноября 2021 г. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2021г. N 342-ФЗ) на основании заключения по результатам служебной проверки от 26 ноября 2021 г, которой установлено, что в июне 2021 г. им предоставлены недостоверные сведения в отдел кадров ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, МСЧ УМВД России по Томской области о прохождении вакцинации от коронавирусной инфекции.

Указал, что вакцинацию в июне 2021 года он не проходил, намеревался пройти позже.

Отмечал, что нормативно-правовые акты, обязывающие его в тот временной период пройти вакцинацию в обязательном порядке, отсутствовали. В связи с чем, работодатель не имел полномочий требовать от своих работников поставить профилактическую прививку в отсутствие добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Вакцинацию от коронавируса он прошел, будучи сотрудником МО МВД России "Асиновский", о чем ему выдан соответствующий сертификат ОГБУЗ "Первомайская районная больница".

Решением Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Плотникова Е.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Плотников Е.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем УМВД России по Томской области Леоновой И.Л. и прокуратурой Томской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Плотникова Е.С. - Смердова С.М, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассациионной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Плотников Е.С. с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел.

1 ноября 2017 г. истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, по условиям которого он принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п.4.2), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п.4.4) (т.1 л.д.123).

22 сентября 2021г. начальнику УМВД России по Томской области поступил рапорт полковника полиции Козярского АЮ начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области о том, что сотрудники ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Плотников Е.С, занимающий должность участкового уполномоченного, и Р. занимающая должность начальника смены дежурной части, предоставили в кадровое подразделение ОМВД фиктивные справки о прохождении вакцинации.

Начальником УМВД России по Томской области 22 сентября 2021 г. назначена служебная проверка.

Срок проведения служебной проверки был продлен руководителем 21 октября 2021 г.

18 октября 2021 г, 19 ноября 2021 г. Плотников Е.С. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, им даны соответствующие объяснения.

19 ноября 2021 г. заключение по результатам служебной проверки представлено начальнику УМВД России по Томской области, которое было согласовано с заинтересованными структурными подразделениями.

Результаты служебной проверки N утверждены начальником УМВД России по Томской области 22 ноября 2021 г.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Плотников Е.С. ознакомлен 30 ноября 2021г.

Из содержания приказа от 26 ноября 2021г. за N (нко) о наложении дисциплинарного взыскания на Плотникова Е.С. в виде увольнения из органов внутренних дел следует, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что в период с 25 июня по 1 августа 2021 г. он создал ситуацию, при которой майор внутренней службы С, старший специалист OP.ПC ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, получившая у него копию сертификата препаратом Гам-Ковид-Вак от 25 июня 2021 г, выданного ОГБУЗ "МСЧ N", оказалась информирована о действиях, фактически не осуществленных в указанную в предъявленной копии сертификата дату, впоследствии подтвердив их предоставлением врачу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" Н. оригиналов сертификатов о своей вакцинации и о вакцинации Р, достоверно зная о ложности предоставляемых сведений, что подтверждается фактическим отсутствием указанных сведений в учетной документации ОГБУЗ "МСЧ N" и последующей инициативной вакцинацией 12 ноября 2021 г, осуществленной до истечения рекомендуемого 6-месячного срока. Тем самым совершил проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушил требования к поведению сотрудника, как в служебное, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им к требованиям законодательства и предписаниям законов, соблюдение которых является его обязанностью.

На основании приказа от 30 ноября 2021 г. N с Плотниковым Е.С. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел имел место, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Установив из совокупности исследованных доказательств, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений срока и порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца ответчиком не допущено, взыскание, примененное к истцу, полностью соответствует тяжести совершенного проступка и особых требований, предъявляемых к сотруднику внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела по существу судами исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам совершения Плотниковым Е.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в предоставлении им заведомо ложных сведений в кадровое подразделение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, МСЧ УМВД России по Томской области о прохождении вакцинации от коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана верная правовая оценка проведенной служебной проверки в отношении Плотникова Е.С. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерными выводы судов о том, что при проведении проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Плотникова Е.С. со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен. Заключение служебной проверки обоснованно принято судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достоверное доказательство по делу, поскольку выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного истцом проступка.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме обстоятельства (события), исключающие его дисциплинарную ответственность, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждены факты, установленные при проведении проверки, совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о неполноте подложного сертификата о проведении вакцинации (в части не заполнения всех его граф) не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Данный сертификат содержит сведения о фамилии, имени и отчестве истца, его домашнем адресе. Копия сертификата вклеена в его амбулаторную карту, информация о вакцинации внесена в соответствующий реестр работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Плотникова Е.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: