Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20458/2022[88-20449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2022-000066-05

по иску Гавричковой Мерям Тахировны к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гавричковой Мерям Тахировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Гавричкова М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2021 г. между ней и ООО "Туристическая фирма "Кемеровское бюро путешествий" (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта.

Согласно договору, у ООО "Регион Туризм" (туроператор) был приобретен туристский продукт в составе и сроки, указанные в заявке N на бронирование тура. Сведения о туристском продукте: страна пребывания Турция, курорт Сиде, отель Sural saray hotel 5, маршрут Кемерово-Анталия-Кемерово, срок пребывания с 3 июля 2021 г. по 16 июля 2021 г. На указанный срок предусмотрено только медицинское страхование, страхование от невыезда не было произведено. Оплата за тур в сумме 118800 руб. истцом произведена полностью.

В соответствии с правилами въезда в Турцию, истцом 1 июля 2021 г. был сдан тест на "данные изъяты" о чем истец незамедлительно уведомила турагента.

2 июля 2021 г. Роспотребнадзор уведомил о том, что у неё "данные изъяты".

В силу изложенного, истец не смогла вылететь в Турцию и воспользоваться приобретенным туристским продуктом. На основании заявки турагента 2 июля 2021 г. тур был аннулирован.

13 сентября 2021 г. туроператором ООО "Регион Туризм" было получено ее обращение с требованием о возврате денег со всеми необходимыми документами. Ей было сообщено, что решение будет принято в течение 10 дней. 29 сентября 2021 г. истцу сообщили, что заявление будет рассмотрено в течение 60 дней.

26 октября 2021 г. Почтой России в адрес ООО "Регион Туризм" истец направила претензию, которая была получена 1 ноября 2021 г, но оставлена без ответа до настоящего времени.

Просит взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу Гавричковой М.Т. возврат денежных средств по договору о предоставлении туристского продукта в размере 118800 руб, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 395604 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя 282202 руб.

Решением Беловского городского суда от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Регион Туризм" в пользу Гавричковой Мерям Тахировны взысканы уплаченные по договору о предоставлении туристского продукта денежные средства в размере 118800 руб, неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 118800 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100000 руб, а всего взыскано 347600 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. решение изменено в части размера денежных средств, взысканных по договору о предоставлении туристского продукта, неустойки, штрафа, указания на размер общей взысканной суммы.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Гавричковой Мерям Тахировны взысканы уплаченные по договору о предоставлении туристского продукта денежные средства в размере 35842, 50 руб, неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 руб, а всего взыскано 95842, 50 руб.

В кассационной жалобе Гавричкова М.Т. просит судебный акт отменить, в обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил статьи 333 ГК РФ, так как у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа, т.к. ответчик на протяжении длительного времени всячески уклонялся от возврата денежных средств. Кроме того, выводы суда о том, что размер произведенных затрат подтверждается соглашением о порядке оплаты с 1 ноября 2021 г, актом по итогам минимизации фактически понесенных затрат от 27 октября 2021 г. является необоснованным, поскольку данный акт составлен заинтересованным лицом, информация, указанная в акте не подтверждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 333, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возврата уплаченных истцом за туристический продукт денежных средств в полном объеме ввиду аннулирования тура в связи с болезнью истца, и, установив факт неисполнения данной обязанности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, изменил решение в части размера денежных средств, взысканных по договору о предоставлении туристского продукта, неустойки, штрафа, указания на размер общей взысканной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за вычетом понесенных ответчиком расходов, и, приняв во внимание акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35842, 50 руб, а также неустойку и штраф за невыполнение требований о возврате денежных средств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлен акт о минимизации фактически пронесенных затрат по заявке, согласно которому общая сумма заявки оплачена в размере 872 евро.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Кроме того, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова