Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20470/2022[88-21733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022; 75RS0025-01-2021-001989-33 по иску по иску Ахтямовой Александры Ивановны к Межовой Людмиле Андреевне, Домошевской Елене Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Домошевской Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Домашевской Е.А, ее представителя Степанцова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Ахтямовой А.И. - Вороной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ахтямова А.И. обратилась в суд с иском к Межовой Л.А, с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с Домашевской Е.А. как фактического собственника коровы в свою пользу ущерб в размере 139 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 536, 10 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 986 рублей (т. 1 л.д. 5-7, 74).

Протокольным определением суда от 4 октября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Домашевская Е.А. (т. 1 л.д. 101-103).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично. С Домашевской Е.А. в пользу Ахтямовой А.И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взысканы 41 790 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 250 рублей, расходы на оплату услуг на представителя 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы 1 356, 63 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с Ахтямовой А.И. в пользу Домашевской Е.А. расходы на оплату экспертизы 11 500 рублей.

Дополнительным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 г. в удовлетворении иска Ахтямовой А. И. к Межовой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба и судебных расходов изменено. Взысканы с Домашевской Е. А. в пользу Ахтямовой А. И. в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 69 650 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 750 рублей, расходы на оплату услуг на представителя 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 993 руб. и почтовые расходы 268, 05 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Домашевская Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились ответчик Домашевская Е.А, ее представитель Степанцов С.А, представитель истца Ахтямовой А.И. - Вороная Е.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Ахтямовой А.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2021 г. в 11 час. 03 мин. в селе Верх-Чита, "адрес", собственник транспортного средства Ахтямова А.И, управляя автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак N, совершила наезд на корову.

ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде, в условиях хорошей видимости в 11 час. 03 мин, при этом водитель Ахтямова А.И. видела стоящих на обочине дороги коров.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту названного ДТП, в том числе схемой дорожно- транспортного происшествия, приложением к схеме, объяснениями Ахтямовой А.И, Межовой Л.А, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ахтямовой А.И. (т. 1 л.д. 108-112).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 22 июня 2021 г. Межова Л.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 113).

Собственником коровы, обязанным осуществлять надлежащий присмотр за животным, суд определилДомашевскую Е.А, в этой части не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением N 06072021-40 от 6 июля 2021 г, составленным ООО "ГудЭксперт-Чита", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота К.", государственный регистрационный знак N RUS в части повреждений, полученных в ДТП от 22 июня 2021 г. с учетом износа, с учетом округлений составляет 139 300 руб.(т. 1 л.д. 23-32).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от 2 декабря 2021 г. водитель автомобиля Тойота К, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Разрешая спор по существу, установив наличие обоюдной вины водителя автомобиля Тойота К. Ахтямовой А.И. и владельца коровы Домашевской Е.А, суд первой инстанции, ссылаясь на фактические обстоятельств дела, распределил степень ответственности в ДТП за водителем Ахтямовой А.И. - 70 %, за Домашевской Е.А. - 30 %, при этом исходил из того, что причиной ДТП явилось, при очевидности опасности, невыполнение водителем Ахтямовой А.И, проживающей в данном населенном пункте, требований пункта 10.1 ПДД РФ, в свою очередь Домашевская Е.А. не обеспечила безопасный выпас животного, бесконтрольно переходившего проезжую часть в населенном пункте в не отведенном для выпаса месте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части установления фактических обстоятельств дела, смешанной вины сторон по делу, доказанности вины ответчика в причинении ущерба, но не согласился с распределением степени вины сторон в происшествии и полагал, что судом первой инстанции не в полной мере принято во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в равных долях, суд апелляционной инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2022 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова