Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20544/2022[88-21620/2022]

N 88-21620/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1566/2021

УИД N 54RS0009-01-2021-001329-88

г. Кемерово 08 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедИнТех" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Пшеничникова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МедИнТех" о признании соавторства и взыскании авторского вознаграждения

по кассационной жалобе Пшеничникова Дмитрия Юрьевича на определение Советского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников Д.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедИнТех" (далее - Общество, ООО "МедИнТех") о признании соавторства и взыскании авторского вознаграждения.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать Пшеничникова Д.Ю. соавтором программы для ЭВМ, зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ N2011610378 от 11.01.2011, возложить на ООО "МедИнТех" обязанность внести изменения в свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ N N от 11.01.2011 с указанием в списке авторов Пшеничникова Д.Ю, взыскать с ООО "МедИнТех" в пользу Пшеничникова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пшеничников Д.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, которое определением Советского районного суда города Новосибирска от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.08.2022, возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 определение Советского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 года в части оставления без изменения определения Советского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2022 года- отменены, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления Пшеничникова Д.Ю. о взыскании судебных расходов.

ООО "МедИнТех" обратилось с заявлением о взыскании с Пшеничникова Д.Ю. понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 07.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.08.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Пшеничникова Д.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Пшеничников Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что судами неверно истолкованы положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Обжалованные судебные постановления, по существу, нивелировали судебное постановление по существу спора, при установленном факте нарушения ответчиком его прав присужденная компенсация морального вреда многократно ниже, чем взысканные в пользу ответчика судебные расходы на представителя. Судебные постановления нельзя признать справедливыми.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Обращаясь с иском в суд, Пшеничников Д.Ю, ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "МедИнтех", занимал должность директора по развитию ООО "МедИнТех", в его обязанности входило участие в разработке программы для ЭВМ, после увольнения работодатель нарушил его права, как соавтора программы, созданной коллективным трудом работников ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с Пшеничникова Д.Ю. судебных расходов, понесенных ООО "МедИнТех", в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, суды не обсудили вопрос о возможности применения при разрешении заявления ООО "МедИнТех", как бывшего работодателя Пшеничникова Д.Ю, положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть материал в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья В.Н. Соловьев