Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20611/2022[88-20540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-007787-49 по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Администрации г. Улан-Удэ, МБУ "Городское лесничество" об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления

по кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ, МБУ "Городское лесничество" об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления в границах двух земельных участков: N и N.

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки был установлен факт несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов производства и потребления в границах двух земельных участков: N и N.

Правообладателем земельного участка с кадастровым N является МБУ "Городское лесничество", государственная собственность на земельный участок с кадастровым N не разграничена.

Прокурор просил суд возложить на Администрацию г. Улан-Удэ в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на площади 360, 05 кв.м на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала N.

На МБУ "Городское лесничество" возложить обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на площади 375, 53 кв.м на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала N.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2022 г. исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворены.

На Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на площади 360, 05 кв.м на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала N в пределах координат: Система координат МСК-03

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На МБУ "Городское лесничество" возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на площади 375, 53 кв.м на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала N в пределах координат: Система координат МСК-03

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Улан-Удэ Куренов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Кассатор указывает, что требование п.1 ст.24.6 Федерального закона РФ N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на администрацию г. Улан-Удэ не распространяется, поскольку собственник земельного участка не является собственником таких несанкционированных отходов, соответственно, обязанность по их ликвидации у такого собственника не возникает. Указал, что суды обеих инстанций не установили лицо, по вине которого возникла спорная свалка отходов, возложив обязанность по её ликвидации на собственника земельного участка. Кроме того указал, что законом не предусмотрено возложение обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на органы местного самоуправления за счет местного бюджета, поскольку данная обязанность отнесена к полномочиям субъектов РФ.

Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных решений. Поддержала представленные Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ).

Из содержания п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения муниципального района относятся организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства на земельном участке, расположенном на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от дома "адрес" выявлено наличие несанкционированной свалки отходов производства и потребления на площади 500 кв.м. В ее компонентный состав входят лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, картонные упаковки, пластиковая тара, полиэтиленовые пакеты, осколки стекла.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и спутниковой геодезической съемки установлено, что свалка мусора площадью 375, 53 кв.м, частично расположена на земельном участке в границах кадастрового квартала N, свалка мусора площадью 360, 05 кв.м. - частично на земельном участке в границах кадастрового квартала N

Правообладателем земельного участка с кадастровым N является МБУ "Городское лесничество" на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 16 июля 2013 г. N3-1768.

Положениями п. 1.7, п.2.3.5 Устава МБУ "Городское лесничество", утвержденного приказом Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от 28 декабря 2011 г. N350-п, предусмотрено, что данное учреждение осуществляет организацию проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Государственная собственность на земельный участок N не разграничена. Отходы, размещенные на данном участке непосредственно на земле за границами специально оборудованных мест их размещения, их собственник в ходе прокурорской проверки не установлен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчиков по ликвидации несанкционированной свалки в границах заявленных земельных участков установлена законом, ненадлежащее исполнение ими требований природоохранного законодательства влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, загрязнение земель твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ликвидация несанкционированных свалок в границах городов является одним из показателей национального проекта "Экология" и федерального проекта "Чистая страна", утвержденного протоколом президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Руководствуясь при рассмотрении дела положениями Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суды правомерно пришли к выводу, что организация сбора, утилизации и переработки твердых коммунальных отходов относится к полномочиям муниципального района, соответственно, ответственным органом по устранению несанкционированного места накопления твердых коммунальных отходов и строительного мусора на земельном участке в границах кадастрового квартала N, собственность на который не разграничена, является Администрации г.Улан-Удэ. При этом, судами учтено, что со стороны администрации г.Улан-Удэ не были предприняты все необходимые меры для установления лица, являющегося ответственным за организацию несанкционированной свалки, а также ликвидации последствий негативного воздействия на окружающую среду.

Как верно указано судами, бездействие администрации г.Улан-Удэ, выразившееся в нарушении требований природоохранного законодательства в части непринятия мер по ликвидации свалки, противоречит основополагающим принципам охраны окружающей среды, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ, и может привести к негативному влиянию на состояние окружающей природной среды.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу не является администрация г.Улан-Удэ, поскольку ответственность должна возлагаться на собственника свалки, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными нормативными актами, из анализа которых следует, что решение вопроса о ликвидации несанкционированной свалки применительно к обстоятельствам данного дела входит в компетенцию администрации г.Улан-Удэ.

Кроме того, поскольку информация о свалке не включена в территориальную схему, утвержденную Приказом Минприроды РБ от 29 апреля 2020 г. N 159-ПР "Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Бурятия", уведомления о наличии на рассматриваемом земельном участке несанкционированного размещения отходов производства и потребления в адрес регионального оператора не направлялись, предложения о заключении договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов в ООО "ЭкоАльян" не поступало, оснований для возложения на него регионального оператора обязанности по ликвидации спорной свалки у судов не имелось.

Несанкционированная свалка была выявлена в ходе прокурорской проверки, а не региональным оператором, в связи с чем порядок ее ликвидации, предусмотренный Соглашением от 14 мая 2018 г. N1, в данном случае применению не подлежал, о чем верно было указано судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов не установлено.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права и по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи