Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20626/2022[88-20909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N -4042/2021; 42RS0009-01-2021-007126-69 по иску Грачева Виктора Викторовича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными, понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Грачева Виктора Викторовича - Карповой Анастасии Викторовны на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении сведений в БКИ о наличии у него задолженности по кредитному договору N N в сумме 8 127 037 рублей, понуждении ПАО "Промсвязьбанк" внести изменения в его кредитную историю, направить в БКИ информацию об исключении сведений в отношении его обязательств по кредитному договору N N от 15 июня 2012 г, закрыть расчетный счет N N, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С учетом представленных уточненных исковых требований истец просил также закрыть расчетный счет N N.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21 октября 2021 г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении сведений в БКИ о наличии у Грачева В.В. задолженности по кредитному договору N N в сумме 8 127 037 рублей, отказано в понуждении ПАО "Промсвязьбанк" внести изменения в кредитную историю Грачева В.В, направить в БКИ информацию об исключении сведений в отношении обязательств Грачева В.В. по кредитному договору, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и Грачевым В.В. 15 июня 2012 г, отказано в возложении обязанности ПАО "Промсвязьбанк" закрыть расчетный счет N N, отказано во взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Кемерово от 1 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требований о понуждении ПАО "Промсвязьбанк" закрыть расчетный счет N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Центрального районного суда города Кемерово от 21 октября 2021 г, дополнительное решение Центрального районного суда города Кемерово от 1 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Грачев В.В. в лице представителя Карповой А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 июня 2012 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Грачевым В.В. заключен кредитный договор на потребительские цели N N, в соответствии с которым Банк предоставил Грачеву В.В. денежные средства в размере 750 000 рублей сроком до 15 июня 2017 г. со взиманием за пользование кредитом 19, 90 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2020 г. в размере 1 131 719 рублей 45 копеек.

Однако, учитывая тот факт, что первоначально исковые требования были заявлены без учета срока исковой давности, банком предоставлено в суд уточненные исковые требования (с учетом срока), в соответствии с которыми банк просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2020 г. в размере 41 881 рубль 89 копеек, в том числе: 39 710 рублей 10 копеек - просроченный основной долг; 757 рублей 75 копеек - просроченные проценты; 1 414 рублей 04 копейки - государственная пошлина.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 7 июля 2020 г. по делу N 2-2261/2020 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, в связи с пропуском срока исковой давности, с Грачева В.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 15 июня 2012 г. по состоянию на 17 июня 2020 г. в размере 40 467 рублей 85 копеек, в том числе: 39 710 рублей 10 копеек - задолженность по основному долгу; 757 рублей 75 копеек - задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414 рублей 04 копейки, а всего 41 881 рубль 89 копеек.

23 июля 2020 г. истцом внесена сумма в размере 41 881 рубль 89 копеек. Внесенные денежные средства направлены банком в счет исполнения решения суда.

По состоянию на 23 июля 2020 г. задолженность истца перед банком по кредитному договору составляла 1 131 719 рублей 45 копеек.

Полагая, что взысканная в судебном порядке задолженность перед банком полностью погашена, обязательство прекращено, действия ответчика по начислению дальнейшей задолженности являются незаконными, информация, предоставленная в бюро кредитных историй, не соответствует действительности, Грачев В.В. обратился в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" и исходил из того, что задолженность истца перед банком по кредитному договору имелась, не была им оплачена, что у банка отсутствуют основания для внесения в кредитную историю сведений об отсутствии у Грачева В.В. задолженности по кредитному договору, что наличие исполненного решения суда не свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным названным Федеральным законом.

Источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита) (пункт 4); субъектом кредитной истории обозначено физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) (пункт 5).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной (закрытой), информационной частей. В силу пункта 3 названной статьи в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

По правилу статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления обязано, за исключением определенных законом случаев, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной историй на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (пункт 7 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием, свидетельствующим о выполнении обязательства по кредитному договору, не является.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июля 2020 г, и погашении истцом задолженности 23 июля 2020 г.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, а также правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены в качестве дополнительных доказательств по делу уточненные исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", а также расчет задолженности по гражданскому делу N 2-2261/2020.

Как следует из копии уточненного искового заявления, а также расчета задолженности, ПАО "Промсвязьбанк" была заявлена задолженность по состоянию на 17 июня 2020 г. за период с 20 августа 2013 г. по 15 июня 2017 г, которая была погашена 23 июля 2020 г. Как указывает ответчик, на момент предъявления истцом исковых требований задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт исполнения Грачевым В.В. обязательства перед банком по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июля 2020 г. не свидетельствует об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору в целом.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июля 2020 г. суда вынесено с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными. Истечение же срока исковой давности лишает банк права на судебную защиту, но не аннулирует задолженность по кредитному договору и не является основанием для прекращения обязательства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии оснований для корректировки кредитной истории, об исполнении обязательства по кредитному договору применительно к кредитной истории, указанные доводы отклонены, существующий между сторонами кредитного договора спор об условиях сделки, размерах непогашенной задолженности, порядке исполнения обязательства, не может разрешаться путем заявления требований об исключении каких-либо сведений из бюро кредитных историй.

При наличии у истца кредитной задолженности банк вправе был передать соответствующую информацию в бюро кредитных историй, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, и не нарушает охраняемых прав истца как потребителя банковских услуг. При этом само по себе отсутствие требований кредитора к заемщику о погашении остатка задолженности по кредитному договору не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о внесении изменений в его кредитную историю.

Таким образом требования истца о понуждении банка осуществить внесение в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору, закрыть счета, компенсации морального вреда являются неправомерными, нарушений прав потребителя не установлено, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности Грачева В.В. перед банком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются сведения о наличии расчета суммы задолженности 8 127 037 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений прав организации, в которой хранится кредитная история, истец не указывал данную организацию в качестве третьего лица при подаче иска. Из письменных пояснений ответчика следует, что счет N является идентификатором кредитного договора Грачева В.В. Расчетный счет N закрыт 9 октября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова