Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20627/2022[88-20330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Варнавской Л.С. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2021-003368-26 по иску Громовой Анастасии Александровны к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Сибагропромстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя акционерного общества "Сибагропромстрой" - Пряжникова П.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой", общество) о защите прав потребителя.

В обоснование доводов иска она указала, что на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2018 г. ФИО1 у АО "Сибагропромстрой" была приобретена в собственность однокомнатная квартира по "адрес".

По договору дарения от 22 октября 2020 г. ФИО1 передал ей собственность указанную квартиру.

Принадлежащее ей жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых, согласно заключению, составляет 100 760, 40 руб. Её претензия о выплате расходов по устранению недостатков квартиры, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, направленная АО "Сибагропромстрой", оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 100 60, 40 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 2 015, 21 руб, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб, оформление доверенности 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.

В кассационной жалобе АО "Сибагропромстрой" ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы обществом не заявлялось, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на АО "Сибагропромстрой" расходы по её оплате. Кроме того, дело находится в суде продолжительный период времени, и назначение повторной экспертизы и приостановление производства по делу до её окончания препятствует рассмотрению дела в разумный срок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "А Эксперт". Несение расходов на проведение экспертизы было возложено на АО "Сибагропромстрой".

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части 2 статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возложение обязанности по оплате назначенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы на ответчика мотивировано.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 августа 2022 г, представителем ответчика Топоевым И.И. предлагались к постановке вопросы для проведения экспертного исследования, а также заявлялось ходатайство о назначении проведения экспертизы в государственном учреждении на Качинской (л.д. 213).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. Принимая во внимание позицию сторон по вопросу назначения экспертизы, а также бремя доказывания обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика.

Вместе с тем при вынесении решения судом может быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в ином порядке и взыскании в пользу ответчика с проигравшей стороны в их возмещение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришёл к правильному выводу о распределении расходов на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" - Пряжникова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: