Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20628/2022[88-20306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2022 (УИД 55RS0001-01-2021-011559-61) по иску Томчук Анастасии Михайловны к Гафарову Гильфану Максановичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Томчук Анастасии Михайловны на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска при участии Томчук Анастасии Михайловны, представителя Томчук Анастасии Михайловны по устному ходатайству Жураковского Вячеслава Николаевича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Томчук Анастасии Михайловны, ее представителя по устному ходатайству Жураковского Вячеслава Николаевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томчук Анастасия Михайловна (далее по тексту - Томчук А.М.) обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Гафарову Гильфану Максановичу (далее по тексту - Гафаров Г.М.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования Томчук А.М. удовлетворены частично. С Гафарова Г.М. в пользу Томчук А.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Томчук А.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на несогласие с выводами эксперта, о том, что заключение эксперта от 12 апреля 2022 г. N 2628 не отвечает признакам достоверности и достаточности, и о том, что до дня дорожно-транспортного происшествия никаких жалоб в отношении "данные изъяты", расстройств здоровья либо предпосылок для развития заболевания - "данные изъяты" "данные изъяты" у нее не было, просит решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Гафаров Г.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2020 г. около 18 часов 50 минут Гафаров Г.М, управляя транспортным средством марки "Хонда", следуя по ул. Циолковского со стороны ул. Иртышская Набережная в направлении проспекта Карла Маркса при повороте направо на проспект Карла Маркса к ул. Рождественского в городе Омске, нарушив требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Томчук А.М, пересекавшую проезжую часть проспекта Карла Маркса справа налево по ходу движения автомобиля.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июля 2020 г. Гафаров Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно заключению эксперта от 7 мая 2020 г. N 2344, составленного по результатам проведенной на основании определения старшего инспектора ИАЗ по ГИБДД УМВД России по г. Омску от 28 января 2020 г, судебно-медицинской экспертизы Томчук А.М, у Томчук А.М. согласно представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения как образовавшиеся в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части автотранспортного средства при наезде на пешехода в срок за 5-7 суток до момента освидетельствования. Длительность лечения пострадавшей связана с имеющимися у нее "данные изъяты" в связи с чем при квалификации вреда здоровью во внимание не принималась. Диагнозы растяжение "данные изъяты" объективного клинического и инструментального подтверждения в представленной медицинской документации не нашли, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимались.

Томчук А.М, указав, что в результате произошедшего ДТП ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда г. Омска от 27 декабря 2021 г. по ходатайству Томчук А.М. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта (экспертиза по материалам дела) от 12 апреля 2022 г. N 2628 "данные изъяты" является самостоятельным заболеванием, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз "данные изъяты" подтверждения в динамике, в представленной медицинской документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз " "данные изъяты"" объективного клинического подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО9 О.В. пояснила, что при проведении судебной экспертизы в представленных материалах отсутствовали документы, подтверждающие наличие у Томчук А.М. "данные изъяты" "данные изъяты". При проведении исследования наличие травм в виде "данные изъяты" установлено не было. При проведении МСКТ "данные изъяты" травматические изменения не обнаружены. Иных травм, имеющих причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, помимо изложенных в экспертном заключении, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив принадлежность источника повышенной опасности ответчику, исходил из того, что в результате действий ответчика, ставших причиной ДТП, и признанного виновным в совершении административного правонарушения, истцу причинен моральный вред, ответственность за причинение которого должен нести ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд принял во внимание вину водителя автомобиля Хонда, индивидуальные особенности личности истца, степень причиненных в результате ДТП физических и нравственных страданий, длительность лечения от повреждений, вызванных именно данным происшествием, общее состояние здоровья истца до ДТП, имевшиеся у нее заболевания, возможную декомпенсацию имевшего место патологического процесса, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, не установил, указав, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из характера полученных травм, обстоятельств их получения, материального положения ответчика, который является трудоспособным, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Томчук А.М, которая в качестве дополнительного основания для изменения решения суда ссылалась на несогласие с выводами проведенной экспертизы по делу, необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усмотрел, отметив, что экспертиза проведена компетентными экспертами высшей квалификационной категории, имеющими значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, как не свидетельствующие о незаконности решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы и/или какими-то его отдельными выводами не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Таких доказательств не приведено и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленной Томчук А.М. в материалы дела медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в совокупности с установленными по делу иными фактическими обстоятельствами, поводов для апелляционного вмешательства в принятое по делу решение не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами сдов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение Томчук А.М. легкого вреда здоровью, произошло по вине водителя Гафарова Г.М, допустившего нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Томчук А.М. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы Томчук А.М. о несогласии с выводами эксперта, и о том, что заключение эксперта от 12 апреля 2022 г. N 2628 не отвечает признакам достоверности и достаточности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, истцом судам не представлено.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели. Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, Томчук А.М. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судами достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы Томчук А.М. о том, что до дня ДТП никаких жалоб в отношении "данные изъяты", расстройств здоровья либо предпосылок для развития заболевания - "данные изъяты" "данные изъяты" у нее не было, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении данного заболевания именно вследствие ДТП, наличии причинно-следственной связи между возникшим заболеванием и ДТП, материалы дела не содержат.

При проведении судебной экспертизы в представленных медицинских документах информация о наличии у Томчук А.М. "данные изъяты" "данные изъяты" отсутствовала, по результатам МСКТ грудной клетки травматические изменения не обнаружены, наличие каких-либо травм в виде переломов в области груди, костных мозолей экспертами не установлено, иных травм, имеющих причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, помимо изложенных в экспертном заключении, экспертами также не установлено.

Несогласие Томчук А.М. с взысканным размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томчук Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин