Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-20729/2022[88-20586/2022]

N 88-20586/2022

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-1390-17 (УИД: 38RS0029-01-2017-001699-97) по иску Горнакова Вениамина Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным прекращения выплат трудовой пенсии по инвалидности, возобновлении выплат, по кассационной жалобе Горнакова Вениамина Николаевича на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г.

установил:

Горнаков Вениамин Николаевич (далее - Горнаков В.Н.) обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области о признании незаконным прекращения выплат трудовой пенсии по инвалидности, возобновлении выплаты пенсии по инвалидности.

В обоснование исковых требований указывал, что 11 октября 1966 г. им получена производственная травма, в связи с чем, 28 ноября 1967 г. ему назначена трудовая пенсия по инвалидности пожизненно.

В 2004 г. при выходе на пенсию по возрасту в связи с трудовым стажем работы в районах Крайнего Севера, ему отказано в выплате пенсии по инвалидности. Его право на выплату пенсии по инвалидности признавалось государством более 37 лет. Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что выплата пенсии по инвалидности прекращается смертью пенсионера, предоставлением заведомо ложных документов, в случае восстановления трудоспособности, в связи с чем считает, что выплата пенсии по инвалидности прекращена незаконно.

Горнаков В.Н. просил суд признать незаконным прекращение выплат трудовой пенсии по инвалидности с даты прекращения выплат, возложить на ответчика обязанность возобновления выплаты с даты прекращения выплат с апреля 2004 г.

Решением Шелоховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2017 г, Горнакову В.Н. отказано в иске к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Шелоховском районе Иркутской области о признании незаконным прекращения выплат, возложении на ответчика обязанности возобновления выплаты с даты прекращения выплат с апреля 2004 г.

11 апреля 2022 г. Горнаков В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2017 г.

В обоснование заявления указывал, что Горнаков В.Н. гражданином Российской Федерации не является, поскольку не лишался гражданства РСФСР/СССР, в связи с чем, в отношении него не может применяться законодательство Российской Федерации. Судом неправомерно применены положения Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку закон обратной силы не имеет, учитывая, что Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" был принят только в мае 2002 года. По мнению заявителя, пенсия по инвалидности была назначена ему в 1967 году пожизненно.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Горнакова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2017 г. отказано.

Определением судьи Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г. определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горнаков В.Н. просит об отмене определения Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Горнакова В.Н. к ОПФР по Иркутской области о признании незаконным прекращения выплат трудовой пенсии по инвалидности с даты прекращения выплат, возложении обязанности возобновить выплату пенсии по инвалидности с даты прекращения выплат с апреля 2004 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2017 г. решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горнакова В.Н. - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истец права на одновременное получение двух пенсий ни по Федеральному закону от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ни по Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не имеет, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2017 г. оставил без изменения.

Рассматривая заявление Горнакова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2017 г. суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно: неправомерное применение судом положений Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом комментариев к Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствует о несогласии с решением по существу заявленных исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, относятся относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства -это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает, что при наличии осведомленности участников процесса о наличии указанных обстоятельств, суд мог бы вынести иное решение по делу. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, по существу направлены на оспаривание решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 октября 2017 г.

Приводимые Горнаковым В.Н. доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении его иска, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в обоснование прекращения истцу законных выплат по инвалидности, назначенных пожизненно с 1967 года, при рассмотрении дела судами нарушен Федеральный Конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а именно, судами необоснованно отказано в оценке и исследовании доводов истца, в удовлетворении ходатайства истца не является основанием для отмены принятых судами постановлений.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судами первой и апелляционной инстанций учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Также суд не усматривает оснований и для вынесения частных определений в отношении судей Шелеховского городского суда и судей Иркутского областного суда, поименованных в поступившем от Горнакова В.Н. дополнении к кассационной жалобе, поскольку нормы процессуального закона указанными судьями не нарушены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горнакова Вениамина Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова