Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20730/2022[88-20339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-641/2021 (УИД 17RS0002-01-2021-001079-97) по иску Донгака Сергея Дажыевича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, межрайонному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барун-Хемчикский" о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донгак Сергей Дажыевич (далее по тексту - Донгак С.Д.) обратился в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее по тексту - МВД по Республике Тыва) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г, исковые требования Донгака С.Д. удовлетворены. Заключение служебной проверки от 24 сентября 2021 г. в отношении начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" Донгака С.Д. признано незаконным. Донгак С.Д. восстановлен в должности начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский". С Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" в пользу Донгака С.Д. взыскано 228 243, 96 рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

МВД по Республике Тыва обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения Донгаком С.Д. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно в отсутствии по месту службы более 4-х часов подряд с 8 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 14 сентября 2021 г..без уважительных причин, в ходе проведения служебной проверки полностью подтвержден. В ходе судебного разбирательства 20 декабря 2021 г..Донгак С.Д. представил суду талон от 14 сентября 2021 г..N 265 на получение транспортного средства со специализированной стоянки, что по доводам истца подтверждает исполнение им служебных обязанностей в указанный день, тогда как в период проведения служебной проверки, дачи объяснения в рамках служебной проверки, рассмотрения вопроса об увольнении указанный документ Донгаком С.Д. не предоставлялся. Довод Донгака С.Д. о том, что данный талон им не был предоставлен работодателю ранее, поскольку он не знал, что в отношении него проводится служебная проверка по факту отсутствия по месту службы более 4-х часов подряд 14 сентября 2021 г..без уважительных причин, является несостоятельным. Указанный талон подлежит исключению из числа доказательств, поскольку предоставление его в ходе судебного разбирательства, в отсутствие каких-либо обстоятельств, объясняющих столь позднее предоставление его работодателю (МВД по Республике Тыва), является злоупотреблением правом со стороны истца.

Факт не составления работодателем акта об отсутствии на рабочем месте не опровергает выводы служебной проверки о совершении Донгаком С.Д. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины - совершении прогула. Причиной не составления акта об отсутствии на рабочем месте явилось то обстоятельство, что фактически руководством Донгака С.Д. скрывался факт его прогула, в связи с чем и поступила на телефон доверия МВД по Республике Тыва указанная информация. По результатам проведения служебной проверки факт ненадлежащего контроля со стороны руководства Межмуниципального отдела МВД Росси "Барун- Хемчикский" установлен, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Судами также оставлены без внимания пояснения истца, который не отрицал факт не предупреждения 14 сентября 2021 г..непосредственного руководителя об отсутствии на службе, неявки на сбор личного состава и утреннее совещание 14 сентября 2021 г, что у него начался приступ "данные изъяты", в связи с чем он не смог выйти на службу, а также посетить медицинское учреждение для открытия больничного листа. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Республики Тыва в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Донгак С.Д. проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта от 2 апреля 2012 г.

Приказом министра МВД по Республике Тыва от 1 октября 2020 г. N 1650 л/с старший лейтенант полиции Донгак С.Д. с 1 октября 2020 г. назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" (далее по тексту - ОГИБДДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский"), с ним заключено дополнительное соглашение от 1 октября 2020 г. к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2012 г.

Приказом министра МВД по Республике Тыва от 6 октября 2021 г. N 1630л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы более 4-х часов подряд с 8-30 часов до 13 часов и с 14 часов до 17-30 часов 14 сентября 2021 г. без уважительных причин на Донгака С.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В указанным приказом Донгак С.Д. ознакомлен 7 октября 2021 г, выразил свое несогласие с ним.

Основанием для вынесения министром МВД по Республике Тыва приказа от 6 октября 2021 г. N 1630л/с указано заключение по результатам служебной проверки от 24 сентября 2021 г, утвержденное министром МВД по Республике Тыва 29 сентября 2021 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки 15 сентября 2021 г. на имя министра МВД по Республике Тыва поступил рапорт начальника УРЛС МВД по Республике Тыва ФИО16 Ю.С. о результатах выезда в Межмуниципальный отдел МВД России "Барун-Хемчикский" 15 сентября 2021 г. в рамках осуществления проверки по поступившей на телефон доверия МВД по Республике Тыва 14 сентября 2021 г. информации о том, что начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" Донгак С.Д. двое суток распивает спиртные напитки, 14 сентября 2021 г. не вышел на службу, а также об укрытии данного факта руководством.

В указанной связи осуществлен выезд для проверки информации 15 сентября 2021 г. 00 часов 18 минут объявлен сбор личного состава. Проверка показала, что Донгак С.Д. по сигналу на сбор не явился, на телефонные звонки не отвечал. 15 сентября 2021 г. в 8 часов 58 минут, после установления местонахождения Донгака С.Д, техническим средством АКПЭ-01 М "Мета" измерено у него наличие паров этанола в выдыхаемом алкоголе, при этом результат составил 1, 108 мг/л. Направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно объяснению начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" Донгака С.Д, полученного в ходе служебной проверки, в органах внутренних дел с 2007 г, в занимаемой должности начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский"он служит с 1 октября 2020 г. 13 сентября 2021 г. с 8 часов 30 минут до 21 часов 22 минут находился на службе, выполнял служебные обязанности. После работы к нему домой пришел его друг ФИО17 Б.Б, с которым они на двоих распили 1, 5 литровую бутылку национального алкогольного напитка "Тыва арага". После чего около 23 часов его друг ушел домой. Во время распития спиртного, дома они находились вдвоем. 14 сентября 2021 г. перед началом рабочего дня он почувствовал себя плохо, у него начался приступ "данные изъяты", в связи с чем он не смог выйти на службу, а также посетить медицинское учреждение для открытия больничного листа. 15 сентября 2021 г. в то время, когда он находился в здании ГБУЗ Республики Тыва "Барун-Хемчикский ММЦ", чтобы попасть на прием к врачу, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники УРЛС и ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва. 14 сентября 2021 г. он сообщил командиру отделения ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" ФИО19 О.Э. о том, что плохо себя чувствует и не может прибыть на службу по состоянию здоровья. На сбор личного состава не пришел, так как его сотовый телефон находился на беззвучном режиме. По факту неуведомления руководителя об отсутствии на службе пояснил, что хотел уведомить его позже и в дальнейшем забыл.

Из объяснения начальника Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" ФИО22 К.К. следует, что начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" Донгак С.Д. 13 сентября 2021 г. находился на службе с 08 часов 30 минут и во время утреннего совещании им Донгаку С.Д. были поставлены определенные задачи по службе. 14 сентября 2021 г. в 08 часов 30 минут на утреннем совещании, когда в его рабочем кабинете собрались руководители подразделений, Донгак С.Д. отсутствовал, вместо него на совещание прибыл командир ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" ФИО32 О.Э, который пояснил, что Донгак С Д. 13 сентября 2021 г. работал допоздна и немного задержится, при этом Донгак С.Д. его не предупреждал. По данному факту ФИО23 К.К. поручил разобраться руководителю ГРЛС ФИО36 М.Т. После совещания руководитель ГРЛС доложила, что позвонила на сотовый телефон начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" Донгаку С.Д, который пояснил, что на службу прибудет через 20 минут, так как 13 сентября 2021 г. работал допоздна. ФИО24 К.К. поверил доводам Донгака С.Д, так как действительно по оперативной сводке за 13 сентября 2021 г. сотрудниками ГИБДД были выявлены административные правонарушения по фактам незаконной перевозки пивной продукции, общий объем которой составил 90 литров (КУСП 2150 в 13 часов 30 мин), 2-х фрагментов наркотических средств (КУСП 2156 в 23 часа 45 минут), незаконной перевозки мяса дикого животного (КУСП 2157 в 03 часов 00 минут 14 сентября 2021 г.). После этого ФИО25 К.К. рассматривал материалы и поступившую корреспонденцию. Начальника ОГИБДД он не видел, так как служебный кабинет данного сотрудника находится в п. Кызыл-Мажалык по ул. Саая Альберт, д. 60. С 15 часов 14 сентября 2021 г. он выехал проверять УИКи в с. Шекпээр, с. Бижиктиг-Хая, с. Аянгаты и с. Барлык Барун-Хемчикского района примерно до 18 часов.

Из объяснения заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" - начальника полиции ФИО42 Э.Л. следует, что 13 сентября 2021 г. начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" Донгак С.Д. на утреннем совещании при начальнике Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" присутствовал, в этот день ФИО43 Э.Л. его видел в последний раз около 22-23 часов вечера. 14 сентября 2021 г. на утреннем совещании при начальнике Межмуниципального отдела Донгак С.Д. отсутствовал, о чем помощником начальника отдела - руководителем ГРЛС Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" ФИО44 М.Т. было доложено начальнику Межмуниципального отдела ФИО26 К.К. Начальником Межмуниципального отдела было поручено подполковнику внутренней службы ФИО37 М.Т. разобраться по данному поводу и доложить. Далее об отсутствии Донгака С.Д. он не слышал, думал, что тот несет службу.

Из объяснения помощника начальника отдела - руководителя группы по работе с личным составом Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" ФИО38 М.Т. следует, что службу в органах внутренних дел она проходит с 1 марта 2002 г, в занимаемой должности с 1 августа 2018 г. 13 сентября 2021 г. начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" Донгак С.Д. на утреннем совещании при начальнике Межмуниципального отдела присутствовал, в дальнейшем убыл нести службу, в его поведении ничего подозрительного ею замечено не было. 14 сентября 2021 г. на утреннем совещании она обнаружила отсутствие Донгака С.Д, о чем ею было доложено начальнику Межмуниципального отдела ФИО27 К.К, который поручил ей разобраться и доложить. ФИО39 М.Т. сразу же позвонила на сотовый телефон Донгака С.Д... который ей пояснил, что в понедельник, то есть 13 сентября 2021 г. работал до 3 часов ночи и отдохнув, подойдет попозже. Об этом она доложила начальнику Межмуниципального отдела ФИО28 К.К. Больше в этот день ФИО40 М.Т. с Донгаком С.Д. не общалась и не видела его. В связи с тем, что служебные кабинеты сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" находятся в с. Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского района, а также в связи с тем, что она была занята подготовкой срочного документа, ФИО41 М.Т. не заметила отсутствие Донгака С.Д. При разговоре с Донгаком С.Д. в его голосе ничего подозрительного она не заметила и решила, что тот несет службу как обычно.

Из объяснения командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" ФИО20 О.Э. следует, что 14 сентября 2021 г. около 08 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" Донгак С.Д, который сказал, что плохо себя чувствует, так как у него болит "данные изъяты" и что придет на службу после того, как сходит к врачу. После чего ФИО33 О.Э. зашел к начальнику Межмуниципального отдела ФИО29 К.К. на утреннее совещание. На вопрос ФИО30 К.К. по поводу отсутствия Донгака С.Д. он пояснил начальнику Межмуниципального отдела, что Донгак С.Д. прибудет позже, так как он себя плохо чувствует. Приняв участие на утреннем совещании ФИО34 О.Э. прибыл в служебный кабинет, расположенный по ул. Саая Альберта 60 с. Кызыл- Мажалык, где с утра до вечера выполнял служебные обязанности по своему направлению, в течение дня он с Донгаком С.Д. не созванивался и не видел его.

Согласно бумажному носителю технического средств "АКПЭ-01М" N 17366 15 сентября 2021 г. в 08 часов 57 минут Донгак С.Д. исследован на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат измерения составил 0, 108 мг/л.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 сентября 2021 г. N 164, выданного ГБУЗ Республики Тыва "Барун-Хемчикский ММЦ" следует, что Донгак С.Д. со слов в последний раз употреблял алкоголь "позавчера", в выходной день "Тувинскую арагу". Результат первого исследования, проведенного 15 сентября 2021 г. в 09 часов 49 минут составил 0, 00 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Второе исследование не проводилось. По результатам проведенных исследований у Донгака С.Д. состояние опьянения не установлено.

Согласно ответу ГБУЗ Республики Тыва "Барун-Хемчикский ММЦ" от 23 сентября 2021 г. Донгак С.Д. с 15 сентября 2021 г. по день запроса временно нетрудоспособен.

По результатам проведенной служебной проверки факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов в течение установленного служебного времени начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" Донгака С.Д. признан подтвердившимся, вина установленной. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в служебное время начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" Донгака С.Д. признан не подтвердившимся. За ненадлежащее исполнение требований пунктов 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 2.43, 2.48, 2.53 должностного регламента (должностной инструкции), пункта 8 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по Республике Тыва, территориальных органов внутренних дел России на районном уровне по Республике Тыва, утвержденных приказом МВД по Республике Тыва от 27 января 2017 г. N 49, а именно несоблюдении внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выразившееся в отсутствии по месту службы более 4-х часов подряд с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 14 сентября 2021 г. без уважительных причин, начальник отделения ГИБДД Межмуниципального МВД России "Барун-Хемчикский" Донгак С.Д. заслуживает наложения дисциплинарного взыскания.

Из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 7 октября 2021 г. врио начальника Межмуниципального отдела МВД России "Барун-Хемчикский" следует, что Донгак С.Д. представляется к увольнению, в связи с тем, что по результатам служебной проверки факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного времени подтвердился. С представлением Донгак С.Д. ознакомлен в тот же день.

Донгак С.Д, не согласившись с увольнением, указав, что с его стороны грубого нарушения служебной дисциплины и требований законодательства Российской Федерации допущено не было, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сотрудников, документы со специализированной стоянки, исходил из непредставления в материалы дела ответчиком доказательств совершения истцом прогула без уважительных причин.

Напротив, из представленных Донгаком С.Д. доказательств (талонов на получение транспортного средства со специализированной стоянки) судом установлено, что 14 сентября 2021 г. он исполнял свои служебные обязанности, а ответчиком при проведении проверки допущены нарушения в частности, не установлено рабочее место истца, а также не составлены акты об отсутствии на рабочем месте, вменены дисциплинарные взыскания снятые в связи с истечением срока, не применена соразмерность применяемого наказания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что Донгак С.Д. 14 сентября 2021 г. выполнял свои служебные обязанности, при этом по служебной деятельности мог исполнять свои служебные обязанности за пределами рабочего места, расположенного в селе Кызыл-Мажалык, ул. Саая Альберта, дом 60, вмененное ответчиком отсутствие истца более 4 часов с 08 часов 30 минут до 13 часов и с 14 часов до 17 часов 30 минут не нашло своего подтверждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Донгак С.Д. при проведении служебной проверки не сообщил о работе на специализированной площадке, как не исключающие установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что проводивший проверку в отношении истца сотрудник обязан был обеспечить объективность, полноту и всесторонность проведения проверки (статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и проверить все служебные обязанности истца.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ранее истец допускал аналогичные правонарушения, не сделав для себя должных выводов, вновь допустил прогул, указав, что данные дисциплинарные наказания являются снятыми (погашенными), учет предыдущих дисциплинарных наказаний истца не является законным основанием при принятии решения о его увольнении. К моменту увольнения истца сроки действия предыдущих наказаний истекли, соответственно, все негативные последствия привлечения к ответственности не могли учитываться ответчиком при оценке соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком акт об отсутствии на рабочем месте от 14 сентября 2021 г. не составлялся. Общепринятый метод фиксации отсутствия работника на рабочем месте ответчиком не обеспечен. Между тем, составление подобного рода актов позволяет с объективной достоверностью установить, что работодателем отслеживалось местонахождение работника в течение служебного времени. В данном случае истца 14 сентября 2021 г. никто из коллег и руководства не искал, ему не звонили, это прямо следует из анализа всех объяснений сотрудников, отобранных в ходе служебной проверки. Поэтому с достаточной достоверностью отсутствие истца 14 сентября 2021 г. на службе не зафиксировано.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил суду доказательств того, что при принятии решения об увольнении истца учел: его ненормированный режим работы и возможность при работе ночью восстановить силы и выйти на работу чуть позже установленного начала рабочего времени; организовывать, координировать и контролировать работу подчиненных в телефонном режиме; ухудшение состояния здоровья 14 сентября 2021 г, предшествовавшее временной нетрудоспособности с 15 сентября 2021 г.; отсутствие каких-либо негативных последствий не нахождения истца в служебном административном здании, расположенном в селе Кызыл-Мажалык, ул. Саая Альберта, дом 60; его значительный трудовой стаж, имеющиеся поощрения и положительную характеристику о надлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Отклоняя довод ответчика о неявке истца 15 сентября 2021 г. в 00 часов 18 минут по объявленному сбору личного состава, суд апелляционной инстанции указал, что с 15 сентября 2021 г. истец официально был временно нетрудоспособен по состоянию здоровья (ему был открыт листок временной нетрудоспособности).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки было признано незаконным, отсутствуют выводы о нарушении ответчиком конкретных норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 1611, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, без исследования фактических обстоятельств проведенной в отношении Донгака С.Д. служебной проверки, оформленной заключением от 24 сентября 2021 г, по существу переоценил ее результаты и сделал свое заключение об отсутствии в действиях Донгака С.Д. грубого нарушения служебной дисциплины.

В связи с изложенным решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из установленного разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин