Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20739/2022[88-20447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2020-003256-48

по иску Забировой Курбонгул Тахировны к Яковлеву Владимиру Михайловичу, Исаченко Галине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Забировой Курбонгул Тахировны - Черноусова Антона Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Забирова К.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2020 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Sanny", г/н N, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ 54323, г/н N с полуприцепом "данные изъяты", г/н N, под управлением Яковлева В.М, принадлежащего Исаченко Г.К, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Яковлева В.М, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143156 руб, за услуги эксперта истцом оплачено 4000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Яковлева В.М, Исаченко Г.К. ущерб в размере 123756 руб, расходы на услуги оценки 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4063 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Яковлева В.М. в пользу Забировой К.Т. сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123756 руб, расходы на услуги оценки в размере 4000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675, 15 руб. В удовлетворении исковых требований к Исаченко Г.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение в части удовлетворения исковых требований к Яковлевой В.М. отменено, в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Забировой К.Т. - Черноусов А.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное, в обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии вины у ответчика Яковлева В.М. в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Sanny", г/н N, под управлением Саидова С.Т, принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ 54323, г/н N с полуприцепом МТН 933001, г/н N, под управлением Яковлева В.М, принадлежащего Исаченко Г.К.

Гражданская ответственность водителя Яковлева В.М. застрахована не была.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из виновности в ДТП ответчика Яковлева В.М, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскания ущерба с ответчика Яковлева В.М, как с лица, виновного в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части удовлетворения исковых требований, приняв новое об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях водителя Яковлева В.М. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и наличия таких нарушений в действиях водителя Саидова Т.С, в связи с чем пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб возмещению ответчиками не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Саидова С.Т, нарушившего пункты 1.5, 9, 10 ПДД, поскольку, приступив к выполнению маневра поворота с выездом с прилегающей территории позднее автомобиля под управлением Яковлева В.М, Саидов С.Т. не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты грузового автомобиля, под управлением Яковлева В.М, и не обеспечил безопасного бокового интервала, вследствие чего и произошло ДТП.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова