Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20806/2022[88-20370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Новопашиной Татьяны Анатольевны к Лысовой Людмиле Анатольевне, Богачевой Валентине Петровне о выселении

по кассационной жалобе Лысовой Л.А, Богачевой В.П. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, заключение старшего прокурора Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новопашина Т.А. обратилась в суд с иском к Лысовой Л.А, Богачевой В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и их выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность указанный жилой дом, ключи от которого находятся у ответчика Лысовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону предложила ответчику Лысовой Л.А. добровольно прекратить пользоваться данным жилым помещением, освободить его в течение одной недели и передать ключи, на что получила отказ. Кроме этого, в жилом доме также проживает Богачева В.П. Проживание ответчиков в жилом доме нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г, исковые требования Новопашиной Т.А. удовлетворены. Лысова Л.П. и Богачева В.П. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С Лысовой Л.П. и Богачевой В.П. в пользу Новопашиной Т.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

В кассационной жалобе Лысовой Л.А, Богачевой В.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лысовой Т.Ю, Лысовой Л.А, Лысову Ю.М, Богачевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Лысовой Т.Ю, Лысовой Л.А, Лысова Ю.М. и Богачевой В.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 325 797, 30 руб.; солидарно взысканы проценты за пользование непогашенной суммой кредита по указанному кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Богачевой В.П.: - жилой дом общей площадью 68, 00 кв.м, из них жилой площадью 38, 8 кв.м, кадастровый N и право аренды на земельный участок кадастровый N, общей площадью 1200 кв.м, срок аренды 10 лет, расположенные в "адрес", определена их начальная продажная цена 1 150 000 руб. и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Также, указанным судебным актом разрешены исковые требования АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании с Лысовой Т.Ю, Лысова А.Ю. и Богачевой В.П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентам за пользование непогашенной суммой кредита. Путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога - транспортные средства, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящее время Новопашина Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи объектов недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Зернобанк" (продавец) и Новопашиной Т.А. (покупатель).

Право Новопашиной Т.А. на владение и пользование земельным участком, общей площадью 1200 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, подтверждено договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес", в период до ДД.ММ.ГГГГ Имеется специальная регистрационная надпись от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации аренды.

Ответчики Лысова Л.А. и Богачева В.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "адрес", однако проживают в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности.

На требование собственника о выселении из жилого помещения ответчики ответили отказом.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что переход права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права собственности и права пользования жилым помещением; истец как собственник спорного жилого дома вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным объектом в соответствии с его назначением, а также требовать выселения ответчиков, поскольку их проживание в доме нарушает права истца как собственника соответствующего объекта недвижимого имущества, при этом ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, какое-либо соглашение о пользовании указанным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом приведенных правовых норм право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и его реализацией истцу. Как установлено судами, между истцом и ответчиками соглашений о сохранении пользования жилым домом не заключено. При таких обстоятельствах, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным имуществом суды обоснованно удовлетворили заявленные Новопашиной Т.А. требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права ответчиков на жилье, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Принимая во внимание, что основанием для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество являлся заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Зернобанк" и Богачевой В.П. договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, то есть имела место договорная ипотека, вследствие чего на правоотношения сторон распространяются положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом помещении, на которое обращено взыскание и оно реализовано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, направленные на критику судебного постановления о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысовой Л.А, Богачевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: