Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20816/2022[88-20319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 17RS0017-01-2021-004637-74 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ооржак Аржаане Маадыровне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, по кассационной жалобе Ооржак Аржааны Маадыровны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Ооржак А.М. и ее представителя Монгуш Ш.Б.о, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ооржак А.М. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Ооржак А.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договор ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N, с открытием счета N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18, 9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за период с 9 сентября 2020 г. по 4 марта 2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 552086, 12 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты в размере 552086, 12 руб, в том числе просроченный основной долг - 509973, 22 руб.; просроченные проценты - 33537, 51 руб, неустойка 8575, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8720, 86 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ооржак А.М. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворены; с Ооржак А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в счет задолженности по счету международной банковской карты 552086, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8720, 86 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не известил ее о том, что ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания отклонено, заявителю не была предоставлена возможность представить доказательства в опровержение доводов истца, что нарушает требования ст. 150 ГПК РФ. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 11.01.2022, заявитель не была извещена надлежащим образом. Также указывает на несогласие с суммой долга.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав сторону ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ооржак А.М. 20 декабря 2013 г. подала заявление на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита 350000 руб, тем самым между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом 350000 руб.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с которой ответчик был ознакомлен при заключении договора, кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях: валюта счет - рубль, кредитный лимит - 350000 руб, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0, 0% годовых, полная стоимость кредита 20, 80% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Согласно п. 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа полнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарный дней в платежном периоде. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5 Условий).

Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включатся в суму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей сумы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Судом установлено, что банк открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием карты, и кредитовал ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Однако, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 4 марта 2021 г. сумма задолженности ответчика составляет 552086, 12 руб, в том числе: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) - 509973, 22 руб, задолженность по процентам - 33537, 51 руб, неустойка и комиссии - 8575, 39 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с просрочкой платежей у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая по настоящее время не погашена, в связи с чем истец в силу приведенных выше норм права и условий договора имеет право требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по её извещению о месте и времени слушания дела, однако Ооржак А.М. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не подавала.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы о несогласии с суммой долга заявителем не конкретизированы, направлены на оспаривание фактических обстоятельств по делу, установленных судом, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва о надлежащем извещении ответчика соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кызылского городского суда от 25 июня 2021г. по настоящему делу назначено судебное заседание на 06 декабря 2021г. в 16-45, однако не состоялось в связи с неявкой ответчика, 01 декабря 2021г. заявившей ходатайство об отложении судебного заседания.

О времени и месте указанного судебного заседания ответчик извещена судебным извещением, направленным судом по адресу регистрации Ооржак А.М, также указанному в исковом заявлении: "адрес", однако заявителем не получено, возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ответчик извещена судом телефонограммой, ее представитель адвокат по ордеру С. знакомилась с материалами дела 12 августа 2021г.

Судебное заседание было отложено судом на 11 января 2022г. в 16-45, о чем ответчик Ооржак А.М. и ее представитель С. уведомлены под расписку, дополнительно ответчик уведомлена телефонограммой от 7 декабря 2022г.

11 января 2022г. в районный суд поступило ходатайство от другого представителя ответчика адвоката К. действующей по ордеру, об отложении судебного заседания, назначенного на 11 января 2022г, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с участием в судебного заседании в другом районном суде Республики Тыва.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, не установилуважительных причин неявки ответчика, которые бы явились основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Доводы Ооржак А.М. о ее ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Не предусматривает процессуальный закон и обязанности суда информировать сторону, не явившуюся в судебное заседание, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, такое ходатайство разрешается судом в судебном заседании, при этом суд, придя к выводу о надлежащем извещении сторон и отсутствии оснований для отложения судебного заседания рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Позиция ответчика о том, что она была лишена возможности представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований, являются несостоятельными, учитывая период рассмотрения дела в суде, неоднократное ознакомление с материалами дела ее представителя.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ооржак Аржааны Маадыровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриевна

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова