Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21096/2022[88-20710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2022; УИД: 38RS0019-01-2021-003864-16 по иску Бордзей Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АлфавитЪ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в части, об обязании изменить дату увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Бордзей Виктории Александровны на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бордзей В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлфавитЪ" (далее по тексту также ООО "АлфавитЪ"), в обоснование которого с учетом уточнений указала, что на основании срочного трудового договора от 2 ноября 2018 г. N принята на работу на должность продавца-консультанта с совмещением функции кассира-операциониста в ООО "АлфавитЪ".

Согласно трудовому договору, основное место выполнения трудовой функции расположено по адресу: "адрес". Трудовой договор заключен на определенный срок - на период исполнения обязанностей временно отсутствующего основного работника К. (пункт 1.4 договора). Приказом от 11 декабря 2021 г. N истец уволена с занимаемой должности с 11 декабря 2021 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлена 13 декабря 2021 г, в этот же день получена трудовая книжка.

Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку 13 декабря 2021 г, в день ознакомления с приказом об увольнении, уведомила ответчика о нахождении в состоянии беременности сроком 29-30 недель, предоставив справку N от 13 декабря 2021 г. и заявление, в котором просила продлить с ней срок действия трудового договора N от 2 ноября 2018 г. до окончания беременности и перевести на другую должность. Уведомить работодателя ранее о нахождении в состоянии беременности истцу не представлялось возможным, ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается приказом N от 28 мая 2021 г.

Бордзей В.А. с учетом уточнений просила суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 11 декабря 2021 г. N об увольнении Бордзей В.А. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части даты прекращения действия срочного трудового договора с 11 декабря 2021 г. незаконным; обязать ответчика изменить дату увольнения Бордзей В.А. с должности продавца-консультанта совмещением функции кассира-операциониста с 11 декабря 2021 г. на 16 февраля 2022 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области oт 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бордзей В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Бордзей В.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы директором ООО "АлфавитЪ" Скачковой Т.Б. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец Бордзей В.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "АлфавитЪ" в период с 2 ноября 2018 г. по 11 декабря 2021г. в должности продавца-консультанта с совмещением функции кассира-операциониста на основании срочного трудового договора от 2 ноября 2018 г, заключенного на определенный срок - на период исполнения обязанностей временно отсутствующего основного работника К, за которым сохраняется место работы; дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе) - 2 ноября 2018 г, дата прекращения трудового договора - последний рабочий день, предшествующий дате выхода на работу К. на основную должность.

Согласно приказу N от 2 ноября 2018 г, истец принята на должность продавца-консультанта (с исполнением функции кассира- операциониста) временно, для исполнения обязанностей отсутствующего основного работника К, за которым сохраняется место работы.

Приказом N от 28 мая 2021 г, Бордзей В.А. предоставлен с 29 мая 2021 г. отпуск по уходу за ребенком (В.), до достижения ребенком возраста трех лет.

9 декабря 2021 г. ООО "АлфавитЪ" в адрес Бордзей В.А. направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора от 2 ноября 2018 г. N, в котором указано, что в связи с выходом на работу с 12 декабря 2021 г. основного сотрудника К. на должность продавца-кассира, срочный трудовой договор N, заключенный с Бордзей В.А. на период исполнения обязанностей, временно отсутствующего основного работника К, будет расторгнут в последний рабочий день, предшествующий дате его выхода на работу - 11 декабря 2021 г, в соответствии с частью 3 статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С данным уведомлением истец Бордзей В.А. ознакомлена 10 декабря 2021 г, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом N от 11 декабря 2021 г. Бордзей В.А. уволена по части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду выхода на работу основного сотрудника К. С данным приказом истец ознакомлена 11 декабря 2021 г, в этот же день с ней произведен расчет при увольнении в сумме 5726, 76 руб.

13 декабря 2021 г. Бордзей В.А. выдана справка ОГБУЗ "Братская городская больница N", согласно которой она наблюдается по беременности в женской консультации ОГБУЗ "Братская городская больница N" с 12 недель беременности, дата постановки на учет - 13 августа 2021 г, на момент выдачи справки беременность 29-30 недель.

13 декабря 2021 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о продлении срока действия срочного трудового договора N от 2 декабря 2018 г.

Уведомлением ООО "АлфавитЪ" от 14 декабря 2021 г. Бордзей В.А. разъяснено, что работодатель информацией о том, что она находится в состоянии беременности до даты ее увольнения не обладал. Кроме того, у работодателя ООО "АлфавитЪ" как на момент увольнения (11 декабря 2021г.), так и в настоящее время отсутствуют вакансии, которые могли бы быть предложены Бордзей В.А, отсутствует работа, которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья. Более того, продление срока трудового договора после его расторжения (прекращения) действующим законодательством не предусмотрено и фактически невозможно. Данное уведомление получено Бордзей В.А. лично 15 декабря 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что о беременности истца Бордзей В.А. ответчику стало известно только 13 декабря 2021 г. из представленной истцом медицинской справки, то есть после даты увольнения истца (11 декабря 2011 г.). Доказательств того, что ответчик был уведомлен о беременности до 13 декабря 2021 г, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Таким образом, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность продления срока срочного трудового договора после увольнения работника. Суд также установил, что у работодателя на момент увольнения истца отсутствуют вакантные должности, в связи с чем срочный трудовой договор, заключенный с истцом, не мог быть продлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, часть 2 названной выше статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Установив, что о беременности истца Бордзей В.А. ответчику стало известно только 13 декабря 2021 г. из представленной истцом медицинской справки, то есть после даты увольнения истца (11 декабря 2011 г.), а также установив, у работодателя на момент увольнения истца отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, в связи с чем срочный трудовой договор, заключенный с истцом, не мог быть продлен, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, указывающие на незаконность увольнения, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бордзей Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: