Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21131/2022[88-20743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Захаровой Ирины Геннадьевны к Гусельниковой Дарье Сергеевне о взыскании сумм неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Захаровой И.Г. - Лазовик М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Захаровой И.Г. - Лазовик М.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Гусельниковой Д.С. - Соловьевой Н.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова И.Г. обратилась в суд с иском к Гусельниковой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Д.С. получила от нее денежные средства в счет оплаты земельного участка N в НСТ "Рыбачий" в размере 225 000 рублей, о чем была составлена расписка. После этого она узнала, что земельный участок ответчику не принадлежит, право собственности на него у нее не возникало, он находился в ее пользовании как члена НСТ "Рыбачий".

Таким образом, она имела возможность приобрести указанный земельный участок бесплатно, но была введена в заблуждение относительно наличия у него собственника в лице ответчика, которая не имела законных полномочий по распоряжению им, следовательно, получила денежные средства от нее без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обязана их вернуть.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, на которую получен отказ с указанием на то, что денежные средства получены не в качестве оплаты стоимости земельного участка, а в качестве оплаты стоимости неотделимых улучшений, которые она произвела в период пользования земельным участком (привезла на него плодородную землю).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования Захаровой И.Г. удовлетворены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Захаровой И.Г. - Лазовик М.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Гусельниковой Д.С. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Гусельниковой Д.С. было написано заявление о вступлении в члены НСТ "Рыбачий", и решением общего собрания НСТ от ДД.ММ.ГГГГ она принята в члены общества.

Гусельникова Д.С. вносила взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок N, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ председателя НСТ "Рыбачий".

ДД.ММ.ГГГГ Гусельниковой Д.С. написано заявление об исключении ее из членов НСТ и возврате земельного участка N, также в данном заявлении написано, что она просит распределить данный участок Захаровой И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Д.С. получила от Захаровой И.Г. 225 000 рублей в качестве компенсации за участок N в обществе НСТ "Рыбачий", что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова И.Г. была принята в члены НСТ "Рыбачий", что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Гусельниковой Д.С. направлено претензионное письмо, которым Захарова И.Г. просила вернуть ей 225 000 рублей, поскольку законных оснований по распоряжению указанным участком, за который была выплачена компенсация, у ответчика не имелось.

В ответе на претензию указано, что 225 000 рублей были получены ответчиком на основании сделки и правила неосновательного обогащения не регулируют правоотношения, возникшие между сторонами по поводу компенсации за участок.

Право собственности за Гусельниковой Д.С. на земельный участок N в НСТ "Рыбачий" зарегистрировано не было.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости прав на участок N НСТ "Рыбачий" не зарегистрировано.

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка НСТ "Рыбачий", распределен членам товарищества в установленном законом порядке.

Истец, как член садоводческого товарищества, имела право приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, не имея законных оснований распоряжаться им, получила от истца 225 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства как сумму неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются договором о переходе права пользования земельным участком с произведенными ответчиком улучшениями. О наличии данных договорных отношений свидетельствует то, что истцом совершены все необходимые действия, направленные на заключение такого договора и достижения ею определенного правового результата - получение владение и пользование за компенсацию земельным участком, а ответчик отказалась от владения и пользования улучшенным за ее счет земельным участком за компенсацию в размере 225 000 рублей, которая была согласована с Захаровой И.Г. и на которую последняя согласилась. Таким образом, предметом заключенной сторонами сделки являлся переход права владения и пользования земельным участком за компенсацию 225 000 рублей, при этом Захаровой И.Г. было известно о том, что ответчик не является собственником земельного участка N, никаких документов о праве собственности у ответчика на него не имелось, и таких документов ответчик истцу не предоставляла. Поскольку между сторонами имела место сделка, то вывод суда о неосновательности получения ответчиком от Захаровой И.Г. компенсации за земельный участок в размере 225 000 рублей не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца, возражения ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлена.

Настаивая на отмене апелляционного определения, представитель истца Лазовик М.Е. в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон, не установилвсе фактические обстоятельства по делу, не принял новые доказательства, чем нарушил права истца Захаровой И.Г. Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда не усматривает указанных нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда выполнены указания вышестоящего суда, дано толкование условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, всем представленным по делу доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаровой И.Г. - Лазовик М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: