Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21191/2022[88-20742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Глебова Алексея Сергеевича, Глебовой Маргариты Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания "Алгоритм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания "Алгоритм" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глебов А.С, Глебова М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" (далее - ООО "СЗ ИСК "Алгоритм") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика квартиру "адрес". В ходе эксплуатации объекта в квартире обнаружены недостатки, за которые отвечает застройщик. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении стоимости устранения недостатков, оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать в счет устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого участия, 213 144, 71 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 093, 40 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 2 131, 45 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы 6 000 руб, на оплату услуг представителя 8 000 руб, на оформление доверенности 2 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г, исковые требования Глебова А.С, Глебовой М.А. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" в пользу Глебова А.С, Глебовой М.А. в равных долях каждому взысканы расходы по устранению недостатков в размере 22 461, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 25 230, 80 руб, судебные расходы в размере 1 475, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 1 784, 33 руб.

С Глебова А.С, Глебовой М.А. в равных долях с каждого в пользу ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" взысканы судебные расходы в размере 30 058, 56 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Глебовым А.С, Глебовой М.А. (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" (застройщик), с другой стороны, заключен договор на долевое участие в строительстве объекта - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 1 490 000 руб.

Согласно п. 7.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Как следует из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заданию истцов, стоимость устранения строительных недостатков составляет 219 144, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 219 144, 71 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов составляет 22 461, 60 руб.

Разрешая спор, установив факт наличия недостатков в переданной истцам квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по устранению выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив ко взысканию в пользу истцов неустойку в размере 20 000 рублей, и не усмотрел оснований для снижения штрафа, указав, что взыскание штрафа в полном объеме является соразмерным последствиям нарушения обязательства застройщика.

Кроме того, судом с учетом требований разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, и распределены судебные расходы исходя из пропорциональности удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" оспаривает законность выводов судов в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассатора о завышенном размере взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 20 000 руб. и удовлетворения требования истцов в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установилоснования для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, как на это указано в абзаце 3 пункта 72 Пленума N 7, судом не допущено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд не усмотрел оснований для повторного снижения неустойки.

Доводы кассатора о неверном взыскании штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17). При определении размера штрафа суд дал оценку соразмерности последствиям нарушенного обязательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Пленума N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону, и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Недобросовестного поведения со стороны истцов не установлено.

Вопреки позиции кассатора, судебная коллегия не усматривает нарушений в применении судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания "Алгоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: