Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21245/2022[88-21205/2022]

N 88-21205/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 02-1113/78/2018

УИД 24MS0078-01-2018-001663-85

г. Кемерово 08 ноября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Платонову Максиму Федоровичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Платонова Максима Федоровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе города Красноярска от 23 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 23.12.2015 с ПАО АКБ "Российский капитал" (далее - Банк), обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Платонова М.Ф. денежных средств по кредитному договору. Требование мотивировало тем обстоятельством, что 01.04.2013 между Банком и Платоновым М.Ф. заключен кредитный договор, в соответствием с которым Банк предоставил Платонову М.Ф. кредит в размере 500 000 руб. под 27, 9 % годовых, а Платонов М.Ф. обязался возвратить полученный кредит в срок до 02.04.2018 и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнил. Просило взыскать с Платонова М.Ф. основной долг по кредиту в размере 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

23.04.2018 мировым судьей судебного участка N 78 в Советском районе города Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Платонова М.Ф. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Платонову М.Ф. восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа.

В кассационной жалобе Платонов М.Ф. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что копию судебного приказа по почте он не получил, о судебном приказе ему стало известно в 2022 году из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет", что лишило его возможности своевременно заявить возражения. С расчетом суммы задолженности и процентов он не согласен, согласия на обработку персональных данных НАО "ПКБ" не давал, о переходе прав Банка к НАО "ПКБ" не был уведомлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного приказа, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Проанализировав заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, включая заявление о заключении кредитного договора от 01.04.2013, подписанное заемщиком, график погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита, выписку по операциям с банковского счета должника, договор уступки прав требования от 23.12.2015, расчет задолженности, мировой судья пришел к правомерному выводу, что требование Банка предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, форма и содержание заявления Банка соответствует требованиям статьи 124 Кодекса.

При отсутствии законных оснований для возвращения заявления Банку либо отказа в его принятии (статья 125 Кодекса), мировой судья пришел к правильному выводу о вынесении судебного приказа.

По своему содержанию обжалованный судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи возражений должником пропущен без уважительных причин.

Кассационная жалоба не содержит контррасчета задолженности, а также не содержит ссылки на конкретные ошибки, допущенные в расчете Банка.

Поскольку должник не представил доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, то доводы об отсутствии заранее данного согласия НАО "ПКБ" на обработку персональных данных, о ненаправлении ему уведомления о состоявшейся уступке требования по кредитному договору не влекут прекращение кредитного обязательства и освобождения от долга.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалованного судебного постановления не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе города Красноярска от 23 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Максима Федоровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев