Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21256/2022[88-20747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Хабибулиной Екатерины Искандаровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хабибулиной Е.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Хабибулиной Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью "Норма" Шмельковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабибулина Е.С. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Норма" договор купли-продажи объекта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 57, 3 кв.м. В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера, стоимость которых определена заключением независимого эксперта в размере 417 846 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре (которого в действительности не было) сторонами было установлено техническое состояние квартиры и указан перечень недостатков, некоторые из которых не имеют отношения к объекту спора, а остальные недостатки конкретно не поименованы.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составляет 2 965 000 рублей, однако, с учетом технического состояния квартиры, стоимость объекта снижена и составляет 2 865 000 рублей.

Полагает, что вышеуказанные пункты (п. 1.4, п. 1.5.) договора купли-продажи являются недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Ей была предоставлена недостоверная информация об объекте договора купли-продажи, т.е. в договоре указан общий перечень недостатков, не обозначено, какие именно недостатки имеются в указанной квартире, предоставлена скидка, которая в действительности отсутствует. Применение подобной скидки и включение в договор купли-продажи вышеуказанных пунктов (1.4, 1.5) направлено на введение потребителя в заблуждение и в дальнейшем на лишение потребителя возможности обратиться в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-технического характера.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительными п.п. 1.4, 1.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; взыскать с ООО "Норма" в пользу Хабибулиной Е.И. расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 483 980, 40 руб, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1 311 585, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2022 г. исковые требования Хабибулиной Е.И. удовлетворены частично.

С ООО "Норма" в пользу Хабибулиной Е.И. взысканы расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 120 932, 4 руб, неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Хабибулиной Е.И. к ООО "Норма" о признании недействительными пунктов 1.4, 1.5. договора отказано.

С ООО "Норма" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 4 918, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2022 г. изменено в части взыскания неустойки. С ООО "Норма" в пользу Хабибулиной Е.И. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабибулиной Е.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Норма" представлены возражения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Норма" и Хабибулиной Е.И. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.1 договора, покупатель за счет собственных денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 57, 3 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора, стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи составляет в размере 2 965 000 руб. С учетом технического состояния квартиры, стоимость объекта снижена и составляет 2 865 000 руб.

В п. 1.4 договора указано, что при совместном осмотре квартиры сторонами установлено техническое состояние с описанием недостатков объекта недвижимости.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера, стоимость устранения которых определена заключением независимого эксперта в размере 417 846 руб, что подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире в размере 417 846 руб, а также возместить расходы по оплате проведения строительной экспертизы в размере 15 000 руб, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

По делу назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО Многопрофильной Экспертно-Консультационная Компания "Арс", а также ООО "АСТ-Экспертиза" заключения которых с описанием недостатков строительно-технического характера приобщены к материалам дела.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 454, 457, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 16, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования в части признания недействительными пунктов 1.4, 1.5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при приобретении квартиры и заключении договора купли-продажи квартиры истец была информирована о ее строительно-техническом состоянии, стороны сделки достигли условия о качестве предмета договора купли-продажи и согласования его цены с учетом имеющихся недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и для признания недействительными оспариваемых пунктов договора купли-продажи. Однако, установив, что в квартире истца имеются недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения данных недостатков строительства, определенных заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "АСТ-Экспертиза". Также, в связи с нарушением сроков выплаты, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что продавцом покупателю Хабибулиной Е.И. предоставлена информация о недостатках приобретаемого ею объекта недвижимости в объеме, соответствующем пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а истцом доказательств обратного представлено не было, как и доказательств того, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, поскольку последовательность действий истца свидетельствуют о добровольности на совершение сделки купли-продажи на указанных условиях. В связи с чем оснований для признания пунктов 1.4 и 1.5 договора купли-продажи недействительными не имеется.

Также отметил, что суд первой инстанции, установив, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены иные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, правомерно, с учетом заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость их устранения. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, исходя из того, что взыскание неустойки и штрафа является в данном случае мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной прибыли. Однако не согласился с выводами суда в части размера взысканной неустойки. Изменяя решение суда в указанной части и увеличивая ее размер до 100 000 руб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что при определении размера неустойки в размере 50 000 руб. судом не приняты во внимание возражения ответчика на исковые требования, в которых содержалась просьба о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно положениям статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Доводы кассатора о неправомерном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа отклоняются кассационным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ и исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора купли-продажи, выразившегося в передаче квартиры с недостатками, не оговоренными в договоре.

При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа. При этом, в ходе проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исправил ошибки суда первой инстанции в части размера неустойки, увеличив ее размер с 50 000 руб. до 100 000 руб.

С определенным судами размером неустойки, а также штрафа судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии со снижением размера неустойки, штрафа не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов, как на это указано в абзаце 3 пункта 72 Пленума N 7, судами не допущено.

Также в своей кассационной жалобе Хабибулина Е.И. повторяет свою позицию, выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 1.4 и 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хабибулиной Е.И. и ООО "Норма", указывая, что оспариваемые пункты договора не соответствуют пункту 1.6 договора, поскольку нарушают обязательные требования, предъявляемые к техническому состоянию зданий, сооружений, и являются недействительными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Суды нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора, а также в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, пришли к верному выводу, что стороны перед подписанием договора купли-продажи договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе о качестве квартиры, имеющей недостатки строительно-монтажных работ, что повлияло на цену объекта недвижимости, с условиями указанного договора истец была ознакомлена и согласна.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибулиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: