Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21342/2022[88-21006/2022]

N88-21006/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу 22MS0005-01-2015-001279-64 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сущика Антона Антоновича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сущика Антона Антоновича на определение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа N2-1042/2015 о взыскании с Сущика А.А. суммы задолженности по кредитному договору, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2022 г, выдан дубликат судебного приказа по делу N2-1042/2015, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе Сущиком А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 мая 2015 г. мировым судье судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Сущика А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по кредитному договору N от 8 апреля 2013 г. в размере 55 088, 63 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 926, 33 руб.

Согласно справке Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от 10 ноября 2021 г, на основании судебного приказа N2-1042/2015 от 8 мая 2015 г. возбуждено N от 11 июня 2015 г. 1 марта 2016 г. данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением, обратно в РОСП не поступал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установилфакт утраты исполнительного листа при пересылке по вине судебных приставов, исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа банк обратился 17 ноября 2021 г, т.е. в предусмотренный законом месячный срок для подачи такого заявления, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Банк Русский Стандарт", обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указал, что исполнительный документ предьявлен взыскателем в течение установленного законом трехлетнего срока предъявления к исполнению.

Первоначальной задачей суда при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа являлось выяснение обстоятельств относительно соблюдения/пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В резолютивной части определения суда первой инстанции, указано на восстановление срока, однако, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что вопрос о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению либо о восстановлении данного срока судом не рассматривался.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обратить внимание на то, что судебный приказ вынесен 8 мая 2015 г, с момента окончания исполнительного производства 1 марта 2016 г. до момента обращения 17 ноября 2021 г. в суд прошло более трех лет, при этом, каких-либо сведений о том, что с момента окончания исполнительного производства 1 марта 2016 г. банк предъявлял исполнительный лист к исполнению, не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов двух инстанций, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко