Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21389/2022[88-21153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Васильевой Татьяны Петровны - Белик Валерии Сергеевны на решение Заводского районного суда города Кемерово от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк"- Ботаниной Е.Д, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева Т.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - Страховая компания) о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем обстоятельством, что 29.07.2021 она заключила с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) кредитный договор на сумму 689 079, 74 руб. сроком на 60 месяцев, одновременно путем присоединения к программе добровольного личного страхования заемщиков Банка она застраховалась на случай наступления смерти или инвалидности, уплатив Банку плату за присоединение к программе страхования в размере 82 689, 57 руб. В связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору 15.09.2021 она направила Страховой компании заявление о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования, в удовлетворении которого ей было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также отказано. Просила взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 80515, 91 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда, потребительский штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что суды не установили цель заключения договора страхования- обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору, не применили законы, подлежащие применению: статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8-10, 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не учли, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования совпадает со сроком кредитного договора. Настаивает на том, что истцу при заключении договора страхования не была предоставлена полная информация об услуге, а сама услуга страхования носит навязанный характер.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк"- Ботанина Е.Д. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2021 между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Васильевой Т.П. кредит в размере 689 079, 74 руб. под 14, 35% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор не возлагает на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

В тот же день между Васильевой Т.П. и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита на срок 60 месяцев, течение которого начинается с даты внесения платы за участие в программе страхования.

Страховыми рисками являются: наступление смерти застрахованного лица, установление ей инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или заболевания.

По договору страхования истец уплатила страховую премию в размере 82 689, 57 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования являются Банк, застрахованный (его наследники).

Истец, досрочно исполнив обязательство по кредитному договору, 15.09.2021 потребовала от Страховой компании возврата уплаченной страховой премии в пропорциональной части.

При разрешении спора судами установлено, что по условиям договора страхования страховая сумма определена в твердом размере и является неизменяемой в течение срока страхования; предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истец имела возможность отказаться от страхования; кредитный договор и договор страхования не предлагают разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования (в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), выгодоприобретателем по договору страхования является не только Банк, а также сам застрахованный, а в случае его смерти- наследники, страховая сумма по договору страхования не изменяется в зависимости от задолженности по кредитному договору; условиями договора страхования не предусмотрено такое основание для досрочного прекращения договора страхования, как досрочное погашение кредита. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

С выводами судов суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на условиях заявления-оферты Васильевой Т.П. и Программы страхования N1 "Защита заемщика", содержащих все существенные условия страхования, которые были доведены до сведения гражданина-потребителя.

Заключение договора страхования являлось добровольным, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в предоставлении страхователю финансовых услуг, страхователь имел право выбора страховщика.

Страховая сумма установлена в рублях в фиксированной сумме и не зависят от фактического размера задолженности по кредиту.

Возможность наступления страховых случаев, срок действия договора страхования и размеры страховых выплат не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно условиям страхования возврат страховой премии при досрочном отказе от страхования за пределами "периода охлаждения" не производится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита за пределами "периода охлаждения", соответствующее соглашение сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, с учетом того, что договор страхования и кредитный договор были заключены 29.07.2021, суды проверили возможность применения к правоотношению сторон положений части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", подлежащих применению к договорам, заключенным начиная с 01.09.2020, в силу которых в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку судами после проверки заключенных истцом кредитного договора и договора страхования на предмет наличия условий, приведенных в части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), не установлено их наличие, то суды пришли к верному выводу о том, что договор страхования не носит обеспечительного характера, оснований для возврата части страховой премии по основанию, предусмотренному статьями 7, 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ, не имелось.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных положений закона без учета того, что само по себе указание Банка наряду с застрахованным и наследниками заемщика в качестве выгодоприобретателя в отсутствие такого условия, как перерасчет страховой суммы по договору страхования соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), не влечет признание договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Ю.В. Гунгер