Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21392/2022[88-20844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Каракай Андрея Сергеевича к Областному государственному унитарному предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей" о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и расчета объемов доначислений незаконными

по кассационной жалобе Каракай А.С. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каракай А.С. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о признании акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и расчета объемов доначислений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Саянского городского суда Иркутской области находится гражданское дело по исковому заявлению ООО "Иркутская сбытовая компания" о взыскании с него долга за потребленную электрическую энергию в размере 372 960 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 929, 60 руб. Основанием обращения ООО "Иркутская сбытовая компания" в суд явился составленный ОГУЭП "Облкоммунэнерго" филиалом "Саянские электрические сети" акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии и расчет объемов доначислений от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что данный акт и расчет объемов доначислений являются незаконными, поскольку он не осуществлял безучетного потребления электроэнергии, свободного доступа к прибору учета не имел. Техническое обслуживание трансформаторной подстанции N, ее содержание, контроль и находящиеся в ней приборы учета осуществляет ответчик ОГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Саянские электрические сети", собственником указанной подстанции является Министерство имущественных отношений "адрес". Никаких договоров по обслуживанию N, обслуживанию самого прибора учета с ним не заключалось, ключи от N ему не передавались. У него отсутствует возможность осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Также указывает, что акт N составлен в его отсутствие, на руки ему не выдавался, об акте он узнал при получении искового заявления о взыскании с него долга за потребленную электрическую энергию.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 г, оставленным без измерения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования Каракай А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каракай А.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным с Каракай А.С. договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутская энергосбытовая компания" осуществляет продажу электрической энергии через присоединенную сеть, а потребитель обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Договором определено, что отпуск электроэнергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении N к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.4 договора энергоснабжения потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета, соблюдать режим потребления электрической энергии.

Согласно паспорту электроустановки потребителя к договору электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ: электроустановка N с наименованием "Гаражи", расположена по адресу: "адрес". В указанном паспорте содержатся сведения о счетчике для расчета за электроэнергию: N N. ДД.ММ.ГГГГ счетчик заменен на прибор учета " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N прибор учета электрической энергии, находящейся в составе измерительных комплексов, установлен внутри трансформаторной подстанции N.

О проведении проверки прибора учета истец был уведомлен, время ее проведения было с ним согласовано, он принимал личное участие в проведении проверки, что подтверждается его подписью в акте проверки, и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Саянские электрические сети" в присутствии потребителя Каракай А.С. при проверке прибора учета: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, опломбированного ДД.ММ.ГГГГ, акт допуска N, установлен факт срабатывания индикаторов вскрытия электронных пломб клеммой крышки прибора учета и воздействия магнитным полем на элементы прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии, в связи с чем, имело место безучетное потребление электроэнергии.

Акт подписан сотрудниками, составившими акт, ФИО6, ФИО7 и потребителем Каракай А.С. Из объяснений потребителя, имеющихся в акте, следует, что с нарушением он не согласен до заключения экспертизы.

В свою очередь актом проверки технического состояния прибора учета "данные изъяты" заводской N подтверждено, что конструкция представленного на анализ прибора учета не соответствует конструкторской документации. Датчик вскрытия корпуса прибора залит клеем в нажатом состоянии и не может диагностировать вскрытие корпуса. Предположительно вскрытие прибора было произведено в обесточенном состоянии, потом датчик вскрытия выведен из строя. В измерительных цепях прибора присутствует неизвестный печатный узел, не предусмотренный конструкторской документацией на прибор. Неизвестный печатный узел включен в цепи измерения действующего значения тока нагрузки сети. Такое включение постороннего печатного узла потенциально способно значительно исказить метрологические характеристики прибора учета. Предположительно, неизвестный печатный узел функционально представляет собой два реле, разрывающие токовые измерительные цепи прибора учета, и радиопередатчик, который позволяет управлять вышеупомянутыми реле дистанционно по радиоканалу. С точки зрения схемотехники измерительных цепей прибора, зафиксированное комиссией место установки неизвестного узла способно значительно влиять на метрологические характеристики представленного на анализ прибора учета. В журнале событий прибора нет записей, однозначно свидетельствующих о возможном вмешательстве в работу прибора учета.

На основании оспариваемого акта ответчиком был произведен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объем безучетного потребления электроэнергии составил 336 000 Квтч. Данный расчет произведен в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из факта доказанности безучетного потребления истцом электроэнергии, соответствия акта о безучетном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений N 442, в котором отображена вся необходимая информация, акт составлен в присутствии потребителя Каракай А.С, что подтверждено его подписью; истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемого акта и расчета объемов безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что о проведении проверки прибора учета Каракай А.С. был уведомлен, время ее проведения было с ним согласовано, он принимал личное участие в проведении проверки, что подтверждается его подписью в акте проверки и показаниями истца в судебном заседании.

Отклоняя доводы истца о том, что он не должен нести ответственность за сохранность и целостность прибора учета, фактически расположенного внутри трансформаторной подстанции, суд отметил, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), коим в настоящем случае является истец, что следует из положений ст.ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений N 442.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из пунктов 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в

границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в п. 178 Основных положений N 442.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (пункт 84 Основных положений N 442).

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (пункт 187 Основных положений N 442).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных разделом X Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы Каракай А.С. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В своей кассационной жалобе Каракай А.С. повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, относительно отсутствия с его стороны факта безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета возложена на ответчика, как лицо, фактически осуществляющее контроль над прибором учета, у него отсутствует доступ к прибору учета, поскольку он расположен в трансформаторной будке, на него не может быть возложена обязанность за некорректную работу измерительного комплекса ввиду его нахождения за границами балансовой принадлежности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каракай А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: