Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21417/2022[88-20847/2022]

N 88-20847/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Баранова Вячеслава Викторовича к Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Баранова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2022 г.

установил:

Баранов В.В. обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") о взыскании убытков в размере 353 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивировал тем, что в связи с подачей искового заявления к ПАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области им были понесены убытки в виде расходов по оплате проезда на транспорте (от места жительства до суда) в размере 353 рубля. Кроме того, поскольку по вышеуказанному делу с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в его пользу судом был взыскан штраф по решению суда, то он был вынужден оплатить НДФЛ в размере 65 рублей. Полагает, что данные денежные суммы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района города Кемерово от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2022 г, исковые требования Баранова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барановым В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баранов В.В. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ПАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-219/19 исковые требования Баранова В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ПАО "Кузбассэнергосбыт" по непредоставлению Баранову В.В. информации о почасовых параметрах электроэнергии (напряжение сети) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставляемой истцу по адресу: "адрес". С ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу Баранова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баранов В.В. указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела N в Новокузнецком районном суде Кемеровской области им были понесены расходы, связанные с оплатой проезда в судебных заседаниях, в связи с чем они являются для него убытками.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что по своей правовой природе требования истца являются требованиями о компенсации издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-219/19 по иску Баранова В.В. к ПАО "Кузбассэнергосбыт" о защите прав потребителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы НДФЛ в размере 65 рублей и отказывая в его удовлетворении, мировой судья указал, что сумма штрафа, присужденная Баранову В.В. по ранее рассмотренному делу, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, при этом учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 г.), согласно которой производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.

Судья: