Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21425/2022[88-20996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-980/2021 (УИД 54RS0001-01-2020-009140-52) по исковому заявлению Мэрии г. Новосибирска к Назарову Дониёру Уринбаевичу, Ариошкиной Оксане Владимировне, Федорову Павлу Владимировичу о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями

по кассационной жалобе представителя Назарова Д.У, Ариошкиной О.В, Федорова П.В. - Сидорова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Назарову Д.У, Ариошкиной О.В. и Федорову П.В.

В обоснование требований указано, что Назаров Д.У. и Ариошкина О.В. являлись собственниками земельного участка по "адрес", в настоящее время собственником участка является ответчик Федоров П.В.

На участке, расположенном в зоне отдыха и оздоровления (Р-3), находится нежилое здание (гараж СТО), собственниками которого остаются Назаров Д.У. и Ариошкина О.В.

В ходе проверки выявлено, что участок с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, используется ответчиками не по целевому назначению, на участке расположен автосервис "Волочаевский", однако, разрешение на строительство гаража СТО мэрия и районная администрация не выдавали.

Мэрия г. Новосибирска, уточнив требования, просила:

- признать самовольной постройкой объект - нежилое здание (гараж СТО) с кадастровым номером N, площадью 152, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

- обязать ответчиков за свой счет и своими силами в течение шести месяцев привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка;

- обязать ответчиков в случае неисполнения решения суда за свой счет и своими силами снести в течение трех месяцев самовольную постройку;

- указать в решении суда о том, что если ответчики не исполнят судебное решение в установленный срок, то истец вправе совершить такие действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска 22 сентября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым на ответчиков возложена обязанность за свой счет и своими силами в течение шести месяцев провести реконструкцию индивидуального гаража с кадастровым номером N по адресу: "адрес", включающую в себя демонтажные и монтажные работы несущих и ограждающих конструкций, с разработкой проектной документации на основании экспертного заключения ООО "Мэлвуд" N N от 15 апреля 2022 г.

На Назарова Д.У, Ариошкину О.В. и Федорова Н.В. возложена обязанность за свой счет и своими силами в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить устройство противопожарной стены 1-го типа, согласно п.п. 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013 на основании экспертного заключения ООО "Мэлвуд" N N от 15 апреля 2022 г.

Указано, если ответчики не исполнят судебное решение в установленный срок, то истец вправе совершить такие действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

С ответчиков в пользу ООО "Мэлвуд" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 168 600 руб.; в доход бюджета г. Новосибирска - государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Назарова Д.У, Ариошкиной О.В, Федорова П.В. - Сидоров А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Назаров Д.У, представитель ответчиков Сидоров А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Назаров Д.У. и Ариошкина О.В. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Со 2 июля 2020 г. собственником участка является Федоров П.В.

На указанном участке расположено нежилое здание (гараж), собственниками которого остаются Назаров Д.У. и Ариошкина О.В.

В ходе проверки соблюдения исполнения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель выявлено, что участок с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома используется ответчиками не по целевому назначению; на участке расположен автосервис "Волочаевский", однако, разрешение на строительство гаража СТО мэрия города и районная администрация не выдавали.

Согласно фотографиям интернет-ресурса googie.com/maps, по состоянию на июль 2018 года на здании имеется вывеска "Автосервис".

Из акта проверки при строительстве объекта капитального строительства инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 18 октября 2019 г. следует, что на здании вывеска "Автосервис" отсутствует.

Актом проверки мэрии г. Новосибирска от 7 января 2020 г. по "адрес", установлено наличие здания с вывеской "Автосервис". При этом на момент проверки такая вывеска была убрана.

Согласно сведениям информационной системы "2ГИС" на участке расположен автосервис "Волочаевский", имеется интернет-сайт volochaevsky54.ru. Из приложенных к акту фотографий видно, что какие- либо вывески на здании отсутствуют.

7 февраля 2020 г. мэрией издано предписание об устранении нарушений, в котором указаны изложенные в акте нарушения законодательства.

Представителем истца представлены сведения из интернет-ресурса 2ГИС, согласно которым по "адрес" оказываются услуги автосервиса, последнее сообщение датируется декабрем 2020 года.

Также стороной истца предоставлена переписка WhatsApp, согласно которой по состоянию на 15 апреля 2021 г. в спорном здании оказываются услуги автосервиса. Однако, из представленных ответчиками фотографий видно, что в указанном здании работы по автосервису не проводятся, какие-либо механизмы отсутствуют.

Из инженерно-топографического плана следует, что спорный объект расположен в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, допустимого для размещения данного вида объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, достоверные и бесспорные доказательства эксплуатации здания с кадастровым номером N в качестве CTO не представлены, не представлены доказательства того, что объект создает опасность для жизни и здоровья граждан, а выявленные нарушения землепользования не являются существенными, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Установив, что согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка в графе "дата присвоения кадастрового номера" указано - 19 июля 2012 г, а в графе "виды разрешенного использования" - для эксплуатации индивидуального жилого дома, учитывая положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что данные сведения следует считать достоверными. Исходя из разрешенного вида использования земельного участка, учитывая положения подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что собственниками земельного участка правомерно осуществлено строительство гаража на земельном участке без получения разрешения.

С учетом характера спорных правоотношений и в целях правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мэлвуд".

Согласно заключению ООО "Мэлвуд" N N от 15 апреля 2022 г, спорное нежилое здание с кадастровым номером N является индивидуальным гаражом. В здании отсутствуют характерное для станции техобслуживания оборудование, рекламные вывески и другие, свойственные для коммерческой деятельности, атрибуты. По результатам проведенного обследования, исходя из действующих терминов и определений, а также существующих объемно-планировочных решений рассматриваемое нежилое одноэтажное строение по классифицирующим признакам может быть отнесено к стоянке для автомобилей без технического обслуживания и ремонта класса функциональной пожарной опасности Ф5.2.

Коммуникации и несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций Объекта в целом оценивается как работоспособное; недопустимых дефектов не обнаружено, что соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Гараж по "адрес" соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.

Согласно выполненным геодезическим измерениям и Схеме расположения нежилого здания на земельном участке (Рисунок 3), отступ от фактической стены здания гаража до кадастровой границы участка с северовосточной стороны (со стороны "адрес") составляет 19, 5 м, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N1288. Отступ от фактической стены здания до кадастровой границы участка с юго-восточной стороны составляет 4, 55 м, что соответствует требованиям Правил N1288. Отступы от фактической стены здания гаража до кадастровой границы участка с северо-западной стороны (со стороны проезда Репина) составляют от 1, 50 м до 2, 98 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N1288. Отступы от фактической стены здания гаража до кадастровой границы участка с юго-западной стороны составляют от 0, 20 м до 0, 60 м, что не соответствует требованиям Правил N1288. С южной стороны фактическая стена здания гаража выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 54:35:013820:56 на расстояние до 0, 09 м.

Согласно выполненным геодезическим измерениям и Схеме расположения нежилого здания на земельном участке, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером N составила 283 кв.м, т.е. 47, 3 %, что превышает установленный максимальный допустимый предел процента застройки земельного участка и является нарушением требований Правил N1288.

Количество надземных этажей здания - не более 2-х (согласно сведениям ЕГРН - 1 этаж), что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N.

Таким образом, здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке по "адрес" градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки города Новосибирска соответствует частично.

В ходе исследования установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-пристроенная автостоянка не отделена противопожарными стенами 2- го типа или перегородками 1-го типа (п. 6.11.6 СП 4.13130.2013), в т.ч. не обеспечено выполнение следующих требований: места сопряжения противопожарных стен, перегородок с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, не имеют предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград, конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений не исключает возможность распространения пожара в обход этих преград, противопожарные стены 2-го типа и перегородки 1-го типа не примыкают к глухим участкам наружных стен с нормируемым пределом огнестойкости шириной не менее 1, 0 м (п.5.3.6 СП 2.13130.2020);

- не обеспечены противопожарные расстояния между строением (автостоянкой) и строением (сараем) на соседнем участке по "адрес" (п. 4.3, п. 4.13, табл.1 СП 4.13130.2013).

Ввиду того, что на объекте не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности - пожарная безопасность объекта защиты считается необеспеченной, объект не соответствуют требованиям пожарной безопасности (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Невыполнение требований пожарной безопасности по устройству противопожарных стен (преград) представляет угрозу распространения пожара между пристроенными зданиями (строениями). В данном случае имеется угроза распространения пожара между одноквартирным жилым домом и автостоянкой.

Несоответствие противопожарных расстояний представляет угрозу распространения пожара между строением (автостоянкой) и строением (строениями) на соседнем участке по "адрес".

В случае возникновения пожара, оценить нарушения требований пожарной безопасности в части устройства противопожарных преград, несоблюдения минимальных противопожарных разрывов (расстояний) на наличие угрозы жизни и здоровью людей эксперт не может, т.к. это будет зависеть от конкретной ситуации и субъективных факторов, в том числе и от места (адреса) возникновения пожара, деятельности пожарных подразделений, поведения людей, проживающих в домах и т.п.

Способом устранения нарушения требований пожарной безопасности, связанного с отсутствием противопожарной стены 2-го типа или перегородками 1-го типа, отделяющей пристроенную автостоянку является:

- выполнение стены (перегородки) автостоянки, обращенной к пристройке одноквартирного жилого дома с пределом огнестойкости не менее REI45 (EI45), согласно требованиям п. 6.11.6 СП 4.13130.2013;

- места сопряжения противопожарной стены, перегородки с другими ограждающими конструкциями здания, сооружения, должны иметь предел огнестойкости не менее предела огнестойкости сопрягаемых преград, конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих Преград;

- противопожарные стены 2-го типа и перегородки 1-го типа должны примыкать к глухим участкам наружных стен с нормируемым пределом огнестойкости шириной не менее 1, 0 м, в соответствии с требованиями п.5.3.6 СП 2.13130.2020.

Способом устранения нарушения требований пожарной безопасности, связанного с несоответствием противопожарных расстояний на соседних участках, является устройство противопожарной стены 1-го типа, согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013. В соответствии с пп. 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013: противопожарные расстояния между зданиями и строениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го тина. В данном случае более высокой и широкой стеной является стена автостоянки.

Учитывая вновь установленные обстоятельства, что расположенное на земельном участке нежилое здание является гаражом для личного использования и предпринимательская деятельность по ремонту автомобилей в данном здании не ведется, принимая выводы экспертов в качестве допустимого доказательства, а также учитывая, что в период рассмотрения дела ответчики часть нарушений, на которые указал эксперт по пожарной безопасности, устранили путем подшивки металлом карнизов и разбора части здания (убрали подсобное здание), а также провели огнезащитную обработку чердака здания гаража, представив фотографии и Протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным способом защиты нарушенных прав и обеспечения пожарной безопасности возможно путем возложения на ответчиков обязанности по возведению противопожарной стены, а в части требований к параметрам застройки, установленными Правилами землепользования и застройки города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N1288 - путем реконструкции гаража.

При этом судом апелляционной инстанции на основании положений статей 88, 94, 95, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу экспертной организации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 168 600 руб, в доход бюджета г. Новосибирска - государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь указанными нормами материального права, установив, что спорная постройка (гараж) возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, с нарушением градостроительных норм и правил, а также с нарушением требований о пожарной безопасности, которые представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу о возложении на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений, с учетом принятых на момент рассмотрения дела в суде мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы, суд вышел за её пределы, тем самым изменил предмет и основания иска, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, что не установилвид разрешенного использования спорного земельного участка, что при принятия решения не учтены выполненные ответчиками мероприятия по устранению нарушений, противоречат материалам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, выводы экспертов стороной ответчиков не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по производству экспертизы должны быть отнесены на истца отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение принято в пользу истца, соответственно, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назарова Д.У, Ариошкиной О.В, Федорова П.В. - Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи