Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21446/2022[88-21007/2022]

N88-21007/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 22MS0020-01-2021-002061-26 по иску Скрит Ольги Игоревны к Чернову Алексею Владимировичу, Сабирову Руслану Рамазановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Скрит Ольги Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Барнаула от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Скрит О.И. обратилась в суд с иском к Чернову А.В, Сабирову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 г. в 9 час. 10 мин. напротив дома "адрес" произошло ДТП по вине Сабирова Р.Р, водителя автомобиля "Хонда CR-V", N, нарушившего требования п.1.3, 1.5, 8.4, 9.10 ПДД, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Ниссан Мурано", N Ответственность водителя Скрит О.И. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ответственность владельца автомобиля "Хонда CR-V" Чернова А.В. на дату ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 21 июня 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, на дату ДТП составила 11 356 руб.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 11 356 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Барнаула от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения; со Скрит О.И. в пользу Чернова А.В. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. по оплате услуг представителя, а также 4 235, 88 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы; со Скрит О.И. в пользу Сабирова Р.Р. взыскано 4 235, 28 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Скрит О.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Чернов А.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 мая 2021 г. в 9 час. 10 мин. напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "NISSAN MURANO", N принадлежащего истцу Скрит О.Ю, под управлением последней, и автомобиля "Хонда CR-V", N, принадлежащего Чернову А.В, под управлением Сабирова Р.Р, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определениями ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 4 июня 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сабирова Р.Р. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; от 24 июня 2021 г. в отношении Скрит О.И. ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельца ТС "Хонда CR-V", Чернова А.В. и водителя Сабирова Р.Р. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 28 октября 2021 г N, оба участника ДТП двигались по пр. Строителей параллельными курсами с намерением повернусь налево - на "адрес" Столкновение автомобилей произошло в условиях одновременного поворота налево. На видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле "Ниссан Мурано" видно, что крайняя левая полоса и следующая за ней полоса движения были заняты поворачивающими налево, двигавшимися перед автомобилем "Ниссан Мурано" транспортными средствами, в результате чего водитель "Ниссан Мурано" продолжила движение прямо для занятия полосы, расположенной правее от стоящих для поворота автомобилей и столкнулась с автомобилем" Хонда CR-V", осуществляющим маневр налево с третьей полосы и двигавшемуся в эту же полосу. При этом эксперт отмечает, что установленный по "адрес" знак 5.15.1. действует на весь перекресток, из чего заключает, что "Ниссан Мурано" и "Хонда CR-V" должны были двигаться параллельными курсами по своим условным полосам, так как разметка 1.7, обозначающая полосы движения для поворота налево в пределах перекрестка отсутствует. Экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля "Ниссан Мурано" нарушил п.8.4 п.8.9 ПДД РФ: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также при движении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа. Нарушений требований ПДД в действиях водителя "Хонда CR-V" экспертом не установлено. При этом экспертом отмечено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Хонда CR-V" имел преимущество на движение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установилфакт нарушения водителем Скрит О.И. пунктов 8.4, 8.9 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, поскольку при перестроении из крайней левой полосы водитель "Ниссан Мурано" не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа и движущемуся попутно без изменения направления движения, пришел к выводу об отсутствии вины водителя Сабирова Р.Р. и наличия вины водителя Скрит О.И. в данном ДТП, что явилось основанием для освобождения ответчиков от имущественной ответственности за причинение вреда истцу и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Скрит О.И, совершая поворот налево, при выезде на "адрес" водители обязаны были, исходя из ширины проезжей части, габаритов своих транспортных средств и необходимых боковых интервалов определять расположение своих транспортных средств на проезжей части.

Как следует из материалов дела, столкновение произошло в тот момент, когда водитель автомобиля "Ниссан Мурано" начала объезжать два параллельно стоящих транспортных средства, при этом из пояснений представителя истца следует, что указанный маневр Скрит О.И. совершала в пределах своей полосы.

Оценивая доводы истца о том, что в крайней левой полосе, не отделенной дорожной разметкой, помещалось два параллельно стоящих транспортных средства, и Скрит О.И, объезжая их, не выезжала в соседнюю полосу, а следовательно и не перестраивалась, суды правильно не согласились с данными доводами, верно отметив, что Скрит О.И. не учтено, что при отсутствии дорожной разметки полос движения, крайним левым положением является такое положение, когда между транспортным средством и краем проезжей части не может поместиться другое транспортное средство, учитывая, что водитель "Хонда CR-V" двигался справа от автомобиля истца в попутном направлении без изменения направления движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее по данному делу судом апелляционной инстанции 31 марта 2022 г. было принято решение об удовлетворении ее требований и отмене решения мирового судьи, а после отмены данного определения судом кассационной инстанции, где выводы о виновности Сабирова Р.Р. в ДТП не проверялись и в этой части не были предметом кассационного обжалования, принято решение об оставлении ее требований без удовлетворения, подлежат отклонению, поскольку, как следует из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2022 г. отменено, следовательно, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы вновь и не связан с позицией по делу, которая имелась при его рассмотрении ранее, так как судебный акт отменен в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Барнаула от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрит Ольги Игоревны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко