Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21557/2022[88-21083/2022]

N88-21083/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Труханова Александра Анатольевича о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. по новым обстоятельствам, по гражданскому делу 22RS0067-01-2020-002125-66 по иску Труханова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Труханова Александра Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Труханов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 9 февраля 2022 г. ему стали известны новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход данного дела, а именно - постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 мая 2021 г, которым установлена вина ответчика, и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб, 00которое вступило в законную силу 26 января 2022 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Труханова А.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Трухановым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Труханов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" о возмещении материального ущерба в размере 597 535, 22 руб, ссылаясь на то, что в результате взаимодействия принадлежащего ему каната с воздушной линией электропередач, являющейся источником повышенной опасности, несущий канат повреждён от воздействия на него электрического тока с оплавлением прядей каната, что потребовало полной выбраковки и замены каната.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Труханову А.А. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, Труханов А.А. полагал, что постановление Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 мая 2021 г. о привлечении ПАО "Россети Сибири" к административной ответственности, предусмотренной ст.9.11 КоАП РФ, согласно которому в результате бездействия ПАО "Россети Сибири", выразившегося в непредоставлении проектной организации сведений о пересечении ВЛ-0, 4кВ с несущим канатом, отсутствии в проекте "адрес" 2015 г. и "адрес" 2016 г. технических решений, исключающих возможное падение несущего каната на воздушную линию электропередач ВЛ-04кВ, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было известно, и которое влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, п.8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установил, что при разрешении спора по существу суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между деятельностью ПАО "МРСК Сибири", как владельца источника повышенной опасности и причинением вреда имуществу истца Труханова А.А, обстоятельств, свидетельствующих о причастности ответчика к падению каната на линию электропередач, в рамках рассмотрения дела не установлено, решение суда по настоящему делу не основано на обстоятельствах, установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, которые могли бы являться новыми или вновь открывшимися применительно к ст.392 ГПК РФ в настоящем деле также не усматриваются, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся, фактически Труханов А.А. оспаривает законность решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с решением суда от 27 октября 2020 г, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права и направлены на иную оценку доказательств.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявителем приведено не было.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с повреждением каната, принадлежащего истцу.

При разрешении спора между истцом и ответчиком суды исходили из того, что представленные в дело доказательства не подтверждали, что канат, принадлежащий Труханову А.А, был поврежден в результате деятельности ПАО "МРСК Сибири", как владельца источника повышенной опасности.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труханова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко