Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21578/2022[88-21051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2021-004126-27 по иску Пазюка Руслана Анатольевича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Данилиной Алле Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Пазюка Руслана Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пазюка Р.А, действуя через своего представителя, обратился к АО "АльфаСтрахование", Данилиной А.А. с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивировал тем, что 24 сентября 2021 г. по ул. Спортивная, в районе дома N53 г. Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Пазюка Р.А, управлявшего автомобилем Mercedes Benz с N (далее - Mercedes Benz), Турбина А.А, управлявшего автомобилем Honda с N (далее - Honda), Данилиной А.А, управлявшей автомобилем Nissan с N. В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz, принадлежащий Пазюку Р.А, получил механические повреждения. Страховая компания выплатила Пазюку Р.А. страховое возмещение в размере 218 600 руб, однако, в доплате страхового возмещения отказала.

Решением финансового уполномоченного N от 26 марта 2021 г. в удовлетворении обращения Пазюка П.А. отказано.

Ссылаясь на заключение экспертизы ИП Симонова Н.И. N от 16 ноября 2020 г, истец просил взыскать страховое возмещение с АО "АльфаСтрахование" в сумме 168 500 руб, неустойку, рассчитанную по день исполнения обязательства, штраф, также просил присудить возмещение судебных расходов по оценке стоимости ущерба - 4 000 руб, на представителя - 15 000 руб. и по оформлению доверенности - 2 300 руб.

Ссылаясь на обстоятельства того же ДТП, заявил также исковые требования к Данилиной А.А, просил о возмещении имущественного вреда не покрытого страховой выплатой в размере 226 200 руб, присудить возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 462 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г, с Данилиной А.А. в пользу Пазюка Р.А. в счет возмещения имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, взыскано 148 732 руб. 77 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 руб. 66 коп.; требования Пазюка Р.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пазюком Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 г. сотрудникам ГИБДД было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan под управлением Данилиной А.А, автомобиля Honda под управлением Турбина А.А, и автомобиля Mercedes Benz под управление Пазюка Р.А.

На схеме ДТП участниками ДТП были зафиксированы обстоятельства ДТП и конечное расположение транспортных средств после столкновения. В частности, на второстепенной дороге зафиксирован, стоящий автомобиль Nissan, впереди данного автомобиля в непосредственной близости расположен автомобиль Honda и автомобиль Mercedes Benz, совершивший съезд с дороги, при совершении маневра поворота налево по главной дороге.

Из пояснений данных водителями на месте ДТП следует, что водитель автомобиля Nissan при движении по второстепенной дороге совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Honda, который от силы приложенного воздействия выехал с второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, двигавшимся по главной дороге и совершающим маневр поворота налево.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД на автомобиле Nissan зафиксированы повреждения передней части автомобиля, на автомобиле Honda повреждения задней и передней части кузова автомобиля, на автомобиле Mercedes Benz повреждения правой части кузова.

В совершении ДТП была признана виновной Данилина А.А, данное обстоятельство никем не оспаривается.

Гражданская ответственность Пазюка Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность Данилиной А.А. в ОАО "ГСК "Югория", ответственность Турбина А.А. в АО "СК Гайде".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" 28 сентября 2020 г. с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" 30 сентября 2020 г. организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт, а также, в целях определения механизма образования повреждений на автомобиле Mercedes Benz, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "Ранэ-Приволжье".

Согласно экспертному заключению ООО "Ранэ-Приволжье" от 12 октября 2020 г. N обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют все повреждения на автомобиле Mercedes Benz, за исключением повреждений: обивки двери передней правой в виде разрыва, крыла переднего правого в виде царапин, вмятин, бампера переднего в виде разрыва, царапин, шторки безопасности правой, подушки безопасности сиденья переднего правого, обивки потолка в виде разрыва, обивки сиденья переднего правого в виде разрыва, утяжки ремня безопасности пассажира, утяжки ремня безопасности водителя, пластика сиденья водителя правого в виде деформации, накладки порога правого в виде разрыва.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" от 13 октября 2020 г. N проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 391 600 руб, с учетом износа - 218 600 руб.

АО "АльфаСтрахование" 16 октября 2020 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 218 600 руб.

Истец 7 декабря 2020 г. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 27 октября 2020 г. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец 7 декабря 2020 г. направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб, неустойки, представив в обоснование доводов экспертное заключение ИП Симонова Н.И. от 16 ноября 2020 г.

Ответчик письмом от 8 декабря 2020 г. повторно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный организовал проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО "Апэкс Групп".

Эксперты ООО "Апэкс Групп", проведя автотехническую экспертизу, подготовили заключение N от 15 марта 2021 г, которым подтвердили выводы экспертов ООО "Ранэ-Приволжье", указывавших на то, что трещина без следов контакта молдинга двери, вмятины и царапины крыла переднего правого, задиры на спойлере бампера переднего, разрыв крепления переднего бампера не могли образоваться в данном ДТП, так как расположены не в зоне контакта.

Рассмотрев обращение Пазюка Р.А, финансовый уполномоченный решением от 26 марта 2021 г. N отказал в удовлетворении требований, основываясь на заключениях ООО "Апэкс Групп" и ООО "Ранэ-Приволжье".

Поскольку предметом рассмотрения суда являлись исковые требования о взыскании страхового возмещения, то определением суда первой инстанции от 5 октября 2021 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Эксперты ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России направили в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В сообщении экспертами указывалось, что для ответа на вопрос о срабатывании системы пассивной безопасности в рассматриваемом ДТП требуется проведение диагностического исследования системы пассивной безопасности автомобиля на специализированном СТОА с использованием специального диагностического оборудования, то есть о невозможности проведения исследования по материалам дела.

С учетом полученного ответа экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции, при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая проводится в соответствии с Единой методикой, принял за основу экспертизу ООО "Апэкс Групп" и ООО "Ранэ-Приволжье".

Кроме того, поскольку предметом исковых требований явилось возмещение имущественного ущерба, не покрытого страховым возмещением, определением суда первой инстанции от 16 декабря 2021 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Крыцыну М.С.

Согласно выводам эксперта Крыцына М.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 100 841 руб. 47 коп, без учета износа - 367 332 руб. 77 коп, рыночная стоимость - 544 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышается рыночную стоимость, расчет годных остатков не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Пазюку Р.А. страховое возмещение АО "АльфаСтрахование" было выплачено в полном объеме, в связи с чем, отказал во взыскании страхового возмещения.

Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с виновника ДТП, суд принял во внимание принцип полного возмещения вреда и определилего размер в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Как следует из п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона N40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу требований п. 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П (далее - Единая методика), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п.4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Как установлено судебными инстанциями, по заданию страховщика была проведена независимая экспертиза. Эксперт ООО "Ранэ-Приволжье" Артемьев А.М, давший экспертное заключение от 12 октября 2020 г. N указал, что ему были представлены материалы, которых достаточно для дачи заключения. Взаимодействие автомобилей Nissan с автомобилем Honda классифицировал следующим образом: продольное-попутное, косое, блокирующее, эксцентричное, по месту удара - переднее для Nissan и заднее для Honda.

Взаимодействие автомобилей Honda и Mercedes Benz можно классифицировать следующим образом: перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное, по месту удара - переднее правое для Honda и боковое правое для Mercedes Benz.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения: двери передней правой частично в виде деформации, НЛКП, молдинга двери передней правой в виде разрыва, двери задней правой в виде деформации, НЛКП, молдинга двери задней правой в виде разрыва, подножки правой в виде разрыва, деформации, накладки бампера переднего в виде царапин, порога правого в виде деформации, вмятины - не противоречат обстоятельствам ДТП, также указал, что степень повреждений элементов боковой правой части исследуемого ТС, а также передней правой части автомобиля Honda не являются катастрофическими, что свидетельствует об отсутствии значительного силового взаимодействия между данными участниками ДТП, на данное обстоятельства также указывает отсутствие следов смещения (волочения) автомобиля Mercedes на фотоматериалах с места ДТП. Таким образом факт срабатывания боковых шторки безопасности и подушки безопасности сиденья переднего правого, а соответственно и повреждений остальных деталей салона, в результате рассматриваемого события выглядит маловероятным, так как отсутствуют существенные повреждения боковой правой части, наличие которых является обязательным условием для активации пассивной системы безопасности ТС.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Апэкс Групп" было проведено транспортно-трасологическое исследование для установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 24 сентября 2020 г.

Как следует из заключения эксперта ООО "Апэкс Групп" Сидорова В.В, имеющего образование, опыт работы, внесенного в реестр экспертов-техников, дано заключение N от 15 октября 2020 г. Эксперт указал, что представленных документов ему достаточно, им были исследованы цветные снимки с места ДТП, постановление, объяснения водителей, извещение о ДТП, а также страховой полис, заключение экспертов.

Столкновение для автомобиля Nissan с автомобилем Honda им было классифицировано: продольное, попутное, косое, блокирующее, центральное, по месту удара заднее.

Взаимодействие автомобилей Honda и Mercedes Benz классифицировано: перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентричное, по месту нанесения удара - боковое.

Исследовав представленные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения: молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, спойлер бампера переднего, бампер передний, не относятся к заявленному ДТП.

При этом им было отмечено, что молдинг двери передней правой с характером повреждений НЛКП были образованы в данном ДТП.

Также, им было указано, что ввиду того, что столкновение автомобиля Nissan с автомобилем Honda происходило в момент взаимного движения, отделившиеся от задней части фрагменты Honda должны были располагаться на значительном расстоянии от бампера заднего Honda. Однако согласно фото с места ДТП, данные фрагменты расположены непосредственно под бампером задним ТС Honda, что говорит об отсутствии смещения ТС Honda вперед, после столкновения с ТС Nissan и вообще об отсутствии самого факта движения Honda в момент столкновения с ТС Nissan, что противоречит обстоятельствам ДТП. Ввиду того, что ТС Mercedes Benz после столкновения c Honda проехал значительное расстояние вперед и право, то есть вектор смещения был направлен в том числе в сторону ТС Honda, следовало бы ожидать на следовоспринимающих элементах ТС Mercedes Benz повреждений и следов контакта, которые бы увеличивались по пятну контакта и глубине внедрения от передней части (место первичного контакта) ТС Mercedes Benz до момента выхода ТС из контакта, то есть до бампера заднего ТС Mercedes Benz. Однако следы контакта локализованы на ограниченной площади и имеют как динамический нисходящий, так и статический локальный характер в виде оттиска от контакта с передней платиной регистрирующего знака ТС Honda. Данный характер следов соответствовал бы блокирующему столкновению с статически расположенным ТС Mercedes Benz, что полностью противоречит указанным обстоятельствам ДТП.

Не соглашаясь с приведенными экспертными заключениями, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представил заключения ООО "АПОС", ООО "Абакан-Оценка", ООО "Эксперт Плюс", которые были отклонены судом первой инстанции, поскольку для ответа на вопрос о срабатывании системы пассивной безопасности, противоречат Положению о Единой методики, обязывающей, с целью определения причин повреждений систем пассивной и активной безопасности и их соответствия заявленным обстоятельствам, необходимо применять инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Вопреки утверждению кассатора, суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы (л.д.73-78 т.2) в части исследования по вопросу срабатывания системы безопасности автомобиля в результате заявленного ДТП, исходил из того, что заключение не содержит выводов по указанному вопросу, а поскольку истец предъявил к страховому возмещению и повреждения, образовавшиеся в результате срабатывания пассивной системы безопасности, то назначил по данному вопросу экспертизу, при этом не ставил под сомнение проведенные экспертные исследования страховщиком и финансовым уполномоченным, поскольку при обращении истца к страховщику и финансовому уполномоченному истцом ставился вопрос о доплате страхового возмещение по причине несогласия с выплатой его с учетом износа заменяемых деталей, а не по причине невключения повреждений в перечень подлежащих замене или ремонту и определения их стоимости.

Рассматривая ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из сообщения о невозможности проведения экспертизы в указанной части, поскольку для ответа на вопрос о срабатывании системы пассивной безопасности в рассматриваемом ДТП требуется проведение диагностического исследования системы пассивной безопасности автомобиля на специализированном СТОА с использованием специального диагностического оборудования, а иных оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, истцом заявлено не было.

Таким образом, судебные инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца только к причинителю вреда, отказав в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения к страховщику, поскольку, как установлено судебными инстанции, не все заявленные повреждения транспортного средства истца получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пазюка Руслана Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко