Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21599/2022[88-21046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0067-01-2019-005129-59 по иску финансового управляющего Фукса Андрея Адамовича - Ботвинкина Алексея Владимировича к Хатиной Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Хатиной Екатерины Владимировны к Фуксу Андрею Адамовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Хатиной Екатерины Владимировны, ее представителя Кривощекова Евгения Иосифовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Фукса А.А. - Ботвинкин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Хатиной Е.В. неосновательного обогащения за период с 3 октября 2016 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 881 704, 55 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 августа 2016 г. принято к производству заявление Гончаренко В.М. и Гончаренко Л.Ф. о признании Фукса А.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 октября 2016 г. в отношении Фукса А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Ботвинкин А.В. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 г. Фукс А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе проведения процедуры банкротства у должника было выявлено имущество: земельный участок по "адрес" и расположенный на нем комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью 397, 9 кв.м, забора. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 г. данное имущество включено в конкурсную массу должника.

Спорные земельный участок и комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома, использует ответчик Хатина Е.В. со своей семьей, о чем свидетельствует акт осмотра от 24 мая 2017 г, а также определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2018 г. по делу NА03-12977/2016.

Предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, подписанный Фуксом А.А. и Хатиной Е.В. 27 мая 2016 г, признан определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2018 г. недействительным по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор аренды от 10 сентября 2017 г. признан недействительной сделкой.

Поскольку у Хатиной Е.В. отсутствуют какие-либо правовые основания для использования данного имущества, она обязана возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно справке эксперта, рыночная стоимость аренды спорного имущества составляет 40 000 руб. в месяц.

Просил взыскать с Хатиной Е.В. сумму неосновательного обогащения за период с 3 октября 2016 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 881 704, 55 руб.

Хатина Е.В, действуя через представителя Кривощекова Е.И, обратилась со встречным иском о взыскании с Фукса А.А. в свою пользу суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2017 г. по февраль 2022 г. в размере 354 179, 63 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что собственник имущества несет бремя его содержания, то есть обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2020 г. признан недействительным договор аренды от 10 сентября 2017 г, заключенный между Фукс Е.И. и Хатиной Е.В, с учетом этого понесенные ранее Хатиной Е.В. расходы на содержание принадлежащего Фуксу А.А. и Фукс Е.И. имущества, приобрели статус внедоговорных и стали неосновательным обогащением Фукса А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2022 г, с Хатиной Е.В. в пользу Фукса А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 26 декабря 2016 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 1 808 326, 38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Хатиной Е.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 1 480, 73 руб.; с Фукса А.А. взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 527, 79 руб.; с Хатиной Е.В. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 960 руб.; с Фукса А.А. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2040 руб.; встречные исковые требования Хатиной Е.В. к Фуксу А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хатиной Е.В, представителем Хатиной Е.В. - Кривощековым Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях третьи лица Гончаренко В.М. и Гончаренко Л.Ф. просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 октября 2016 г. в отношении Фукса А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Ботвинкин А.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2017 г. Фукс А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 г. установлено, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" строение, расположенное по адресу: "адрес" в виде двухэтажного дома, не зарегистрированного в качестве недвижимого имущества, разделенного на две половины, одна из которых пригодна для проживания; забор, навес над воротами и тротуарная плитка.

В рамках рассмотрения данного дела, 6 июня 2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Хатиной Е.В. о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 4 989 717 руб. В данном заявлении Хатина Е.В. указала, что 27 мая 2016 г. между ней и Фуксом А.А. заключен предварительный договор купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу, в результате чего Фукс А.А. неосновательно обогатился за счет улучшений имущества, осуществленных Хатиной Е.В.

Из предварительного договора купли-продажи от 27 мая 2016 г. следует, что Фукс А.А. обязался заключить в будущем договор купли-продажи, а Хатина Е.В. - купить принадлежащую Фуксу А.А. ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Абаканская, 15.

Пунктом 11 предварительного договора купли-продажи от 27 мая 2016 г. предусмотрено, что Хатина Е.В. и члены ее семьи вправе безвозмездно, с момента возможного фактического использования по назначению и до заключения основного договора купли-продажи, или до полного возмещения понесенных Хатиной Е.В. расходов (затрат) на улучшение жилого дома, пользоваться ? долей земельного участка и всеми помещениями изолированной части жилого дома и пристроенных помещений.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2018 г. признан недействительным предварительного договора купли-продажи долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 27 мая 2016 г, подписанного Фуксом А.А. и Хатиной Е.В, по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данным определением Арбитражного суда Алтайского края установлено, что Хатина Е.В. со своей семьей пользуется имуществом должника в размере ? доли, об этом также свидетельствует акт осмотра от 24 мая 2017 г.

Определением от 17 августа 2018 г, вступившим в законную силу, отказано во включении требования Хатиной Е.В. в реестр требований кредиторов Фукса А.А, арбитражный суд исходил из того, что все улучшения имущества были выполнены не для Фукса А.А, а в целях улучшения жилищных условий Хатиной Е.В, сама Хатина Е.В. подтвердила отсутствие принадлежности Фуксу А.А. имущества, которым она пользуется, что не влечет наличия неосновательного обогащения Фукса А.А. за счет Хатиной Е.В.

Согласно договору аренды от 10 сентября 2017 г. Фукс Е.И. (супруга Фукса А.А.) передает Хатиной Е.В. в аренду определенную в натуре ? долю (общей площадью не менее 207.5 кв.м.) в праве собственности на жилой дом, общей площадью 396, 5 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" (часть жилого дома и пристроенных помещений, расположенных со стороны прилегающего земельного участка по адресу: "адрес"). Согласован срок аренды с 10 сентября 2017 г. по 1 сентября 2018 г. включительно, а также размер арендной платы.

Соглашением о продлении договора аренды от 10 сентября 2017 г. стороны определили продлить данный договор со 2 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г. на условиях несения расходов по хранению и содержанию данного имущества за счет средств арендатора; по окончании дополнительно установленного срока считать автоматически продленным договор аренды на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2020 г. по делу NА03-12977/2016, вступившим в законную силу 2 марта 2021 г, признан недействительным договор аренды от 10 сентября 2017 г, заключенный между Фукс Е.И. и Хатиной Е.В, применены последствия недействительности сделки. На Хатину Е.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Фукс А.А. ? доли в натуре (общей площади не менее 207, 5 кв.м.) в праве собственности на жилой дом, общей площадью 396.5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" а также ? доли в праве собственности на земельный участок с N, общей площадью 524 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"часть земельного участка, расположенная со стороны прилегающего земельного участка по адресу: "адрес"

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 г, произведен раздел имущества супругов, постановлено передать в собственность Фукса А.А. земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома) площадью 524 кв.м, N, по "адрес", общей стоимостью 1 049 048 руб, а также комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома и забора, находящихся на данном земельном участке, состоящих из совокупности строительных материалов, общей стоимостью 4 447 413, 60 руб. С Фукса А.А. в пользу Фукс Е.И. взыскана компенсация за несоразмерность долей в общем имуществе супругов за земельный участок, а также за комплект строительных материалов, сложенных в виде двухэтажного жилого дома и забора.

При разрешении указанного спора суд установил, что жилой дом общей площадью 34, 7 кв.м, N, на земельном участке по "адрес" отсутствует, по заключению комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 7 марта 2019 г. N на земельном участке по "адрес" имеется двухэтажное здание площадью 397, 90 кв.м, фактически разделенное на две части глухой стеной, неэксплуатируемая часть здания площадью 196, 7 кв.м. не имеет четкого функционального назначения, эксплуатируемая часть здания площадью 201, 2 кв.м. имеет четкое функциональное назначение (жилое помещение). Степень готовности здания составляет 79 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что в спорный период времени ответчик использовала спорное помещение в виде части двухэтажного здания на земельном участке по "адрес" для своего проживания без предусмотренных законном или договорами оснований (с учетом ничтожности сделок купли-продажи и аренды) и без согласия финансового управляющего, в связи с чем в ущерб интересам кредиторов сберегла денежные средства по оплате арендных платежей за спорное помещение. При этом суд с учетом возражений ответчика исходил из трехлетнего срока исковой давности и рассчитанного экспертами размера арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из того, что Хатиной Е.А. не были представлены доказательства, что Фуксом А.А. были сохранены или сбережены средства по оплате коммунальных услуг по спорному помещению, так как при пользовании спорным помещением Хатина Е.В. пользовалась коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение), представление которых в помещение было обусловлено только фактом проживания Хатиной Е.В. и членов ее семьи, а не фактом владения Фуксом А.А. спорным имуществом на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судебные инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания по спору, пришли к верному выводу об отсутствии между собственником спорного помещения и ответчиком каких-либо договорных отношений, а также отсутствие согласия финансового управляющего на пользование ответчиком этим спорным помещением при наличии факта длительного пользования спорным помещением, как жилым домом, расположенным на отдельном земельном участке, при этом без согласия финансового управляющего ни собственник, ни кто иной не вправе пользоваться имуществом, включенным в конкурсную массу, по своему усмотрению, не в интересах кредиторов, что согласуется с положениями п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки установленному законодателем запрету по произвольному пользованию имуществом, включенным в конкурсную массу, Хатина Е.В. без согласия финансового управляющего продолжает пользоваться имуществом должника до настоящего времени, тем самым неосновательно обогащается за счет сбережения расходов по оплате за пользование таким помещением, чем причиняет кредиторам Фукса А.Л. убытки в виде неполучения оплаты от третьих лиц за пользование имуществом, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Суды исходили из того, что финансовым управляющим доказан факт нарушения прав кредиторов, претендующих на получение и не получивших в течение длительного времени удовлетворения своих требований за счет имущества должника Фукса Л.А, конкретный размер неосновательного обогащения в виде неполучения арендных платежей за период незаконного пользования ответчиком спорным помещением и наличие причинной связи между поведением ответчика в виде незаконного проживания без оплаты в спорном помещении и наступившими последствиями в виде неполучения арендных платежей за пользование помещением и земельным участком, на котором расположено строение с помещением, а также то, что на рынке имеется возможность получения арендных платежей в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что судами не принято во внимание, что спорная постройка, за пользование которой взыскано с ответчика неосновательное обогащение, имеет статус самовольной постройки, о том, что неосновательное обогащение рассчитано по стоимости аренды жилого дома, а не строительных материалов, сложенных в виде дома, которыми пользуется ответчик, о том, что у ответчика имелись законные основания пользования спорным объектом до вступления в силу судебных актов, которыми были признаны недействительными сделки, являвшиеся основанием для проживания ответчика в спорном помещении, о том, что ответчик пользовалась спорным имуществом с согласия его собственников - супругов Фукс, о том, что судами необоснованно отказано во взыскании с Фукса А.А. в ее пользу неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на содержание этого имущества, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатиной Екатерины Владимировны, представителя Хатиной Екатерины Владимировны - Кривощекова Евгения Иосифовича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко