Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21670/2022[88-21478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Юлии Сергеевны к Щербинину Алексею Олеговичу, Щербинину Игорю Олеговичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Самсоновой Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Самсоновой Ю.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самсонова Ю.С. обратилась с иском к Щербинину А.О, Щербинину И.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, заключенному ею 14.02.2018 с покупателем ФИО11, ссылаясь на то, что последний, купив автомобиль за цену 500 000 руб, не исполнил обязательство по его оплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, в наследство после его смерти вступили дети наследодателя - Щербинин А.О, Щербинин И.О, Вернер (Щербинина) М.О. (в равных долях). 23.12.2020 истец направила ответчикам требование об уплате долга, которое ими не было исполнено.

Просила взыскать солидарно с Щербинина А.О, Щербинина И.О. задолженность по указанному договору купли-продажи в размере 333 333 руб. с процентами за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Вернер (Щербинина) М.О.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение начала течения срока исковой давности с момента возникновения обязательства, а не со дня истечения срока исполнения требования об уплате долга, предъявленного 24.12.2020. по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены положения статей 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Щербинина А.О.

В судебном заседании Самсонова Ю.С. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 14.10.2018 между продавцом Самсоновой Ю.С. и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА за цену 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, как утверждает истец, не исполнив платежное обязательство по названному договору.

Наследство после его смерти приняли наследники первой очереди по закону: Щербинин И.О. (ответчик), Щербинин А.О. (ответчик), Вернер (Щербинина) М.О. (третье лицо без самостоятельных требований).

Ответчики в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.02.2018 срок оплаты цены автомобиля не определен, течение срока исковой давности началось по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно срока исполнения обязательств на условиях "до востребования", то есть по истечении 7 дней после получения наследниками требования Самсоновой Ю.С, при таком положении дел истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определив, что срок исковой давности по делу начал свое течение с 21.02.2018, когда сделка была исполнена продавцом (автомобиль передан покупателю, совершены регистрационные действия). Поскольку с настоящими требованиями истец обратилась в суд 26.02.2022, суд апелляционной инстанции, проверив причины пропуска срока исковой давности, при отсутствии ходатайства о его восстановлении пришел к выводу, что он пропущен без уважительных причин, на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, смерть должника и принятие наследства не влияет на определение начального момента течения срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенный 14.02.2018 между продавцом Самсоновой Ю.С. и покупателем ФИО14 договор купли-продажи транспортного средства определяет цену товара- 500 000 руб, срок платежа в договоре не указан.

При отсутствии в договоре купли-продажи срока исполнения покупателем платежного обязательства применению подлежат правила статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

При таких обстоятельствах довод жалобы и вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности на условиях исполнения обязательства "до востребования" по общим правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку исходя из характера возникшего между сторонами правоотношения по договору купли-продажи, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда товар передан покупателю, к этому времени приурочено исполнение обязанности покупателя по оплате цены товара, соответственно, о нарушенном праве продавцу становится известно со следующего дня.

По обстоятельствам настоящего дела передача транспортного средства состоялась 21.02.2018, с 22.02.2018 Самсоновой Ю.С. было известно об отсутствии платежа и праве на судебную защиту путем предъявления искового требования к ФИО13, которое она в течение трех лет без уважительных причин не реализовала.

Течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 26.02.2022, пропустила срок исковой давности.

Вопреки приведенным в жалобе доводам нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

Ю.В. Гунгер