Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21685/2022[88-21165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0013-01-2021-000838-03 по иску Погосяна Славика Николаевича к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Погосяна Славика Николаевича на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян С.Н. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Орлову С.А. (далее ИП Орлов С.А.) о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2021 г. прибрел в магазине-автосервис "BEST MOTORS" ИП Орлова С.А. двигатель 5А, стоимостью 65 000 руб. При покупке ему не представилось возможным детально осмотреть двигатель. Позже, осмотрев двигатель, он обнаружил, что отсутствует трамблер. Он сразу же позвонил ответчику, сообщил, что двигатель недоукомплектованный, на что ему ответили, что за трамблер необходимо доплатить 15 000 руб. Кроме того, при более тщательном осмотре было обнаружено множество других недостатков. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Просил взыскать с ИП Орлова С.А. денежные средства в размере 65 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи двигателя, убытки в размере 20 000 руб, неустойку 55 250 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2022 г, исковые требования Погосяна С.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Погосяном С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 апреля 2021 г. между Погосяном С.И. и индивидуальным предпринимателем Орловым С.А. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении товара - двигателя 5Л, стоимостью 65 000 руб, что подтверждается заказ-нарядом N от 7 апреля 2021 г. Денежные средства были уплачены покупателем полностью, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений Погосяна С.Н. установлено, что объявление о продаже двигателя он увидел в сети Интернет и знал о том, что ему продан товар, бывший в употреблении.

Из представленной ответчиком распечатки объявления, размещенного на торговой площадке "Дром" в сети Интернет следует, что в объявлении указана следующая информация о товаре: двигатель 5А, стоимость товара 55 000 руб, с навесным оборудованием - 65 000 руб. (без трамблера и стартера).

9 апреля 2021 г. за счет средств истца двигатель был установлен на принадлежащий ему автомобиль.

Так, по акту приемки-передачи от 9 апреля 2021 г. Погосян С.Н. передал ООО "Лидер" двигатель от автомашины Тойота 5А N для установки на автомобиль марки Тойота Королла в следующий комплектации: двигатель, без трамблера, без стартера, нерабочий дроссельный клапан (заслонка).

Согласно акту приема-передачи от 9 апреля 2021 г. ООО "Лидер" передал Погосяну С.Н. автомобиль Тойота Королла после установки переданного по акту приема-передачи двигателя от 9 апреля 2021 г. При установке переданного по акту приема-передачи двигателя выявлены недостатки в двигателе: без трамблера, без стартера, нерабочий дроссельный клапан, отсутствовали свечи зажигания в количестве 4 штук, кольца форсунок пропускали масло в двигатель; с двигателя, стоявшего в указанном автомобиле, сняты и переставлены на вновь установленный двигатель автомашины Тойота 5А N следующие комплектующие: трамблер, стартер, дроссельный клапан, свечи зажигания в количестве 4 штук, кольца форсунок в количестве 4 штук.

25 мая 2021 г. Погосян С.Н. обратился к ИП Орлову С.А. с письменной претензией, указав, что 7 апреля 2021 г. ему был продан двигатель 5А без трамблера и с недостатками, в связи с чем, просил возвратить ему денежные средства в размере 25 000 руб. или забрать двигатель и возместить расходы, которые были понесены заявителем. В претензии указан номер телефона Погосян С.Н, адрес для почтовой корреспонденции не указан.

В ответе на претензию от 30 мая 2021 г. ИП отказал в удовлетворении требований.

Из письменного пояснения ИП Орлова С.А, направленного в адрес руководителя Управления Роспотребнадора по Иркутской области 25 июня 2021 г. следует, что ответ на претензию в письменном виде не был передан Погосяну С.И, так как по номеру телефона никто не ответил, а почтовый адрес в претензии не указан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.421, 454, 458, 469, 470 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.4, 10, п.п.1, 5, 6 ст.18, п. п.1, 5 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что необходимая информация о товаре была предоставлена продавцом; истцом доказательств того, что двигатель в момент его передачи покупателю, находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать его по назначению, не представлено; что истец, будучи осведомленным о приобретении товара бывшего в употреблении, должен был предполагать о наличии в данном товаре недостатков эксплуатационного характера, возникших в результате естественного износа, между тем, выявив наличие недостатков, не поставил об этом в известность ответчика, не представил товар на проверку качества, принял решение об установке двигателя на свой автомобиль и его ремонте, тем самым лишив ответчика возможности проверить обоснованность требований покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Так, статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

Судебными инстанциями верно установлено, что истец был осведомлен о приобретении двигателя, бывшего в употреблении, а также о его комплектности, следовательно, вопреки утверждению кассатора о предоставлении неполной информации, судами правильно сделан вывод о том, что информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" была предоставлена ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истец не был поставлен в известность о продаже двигателя без трамблера, также подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судебными инстанциями обстоятельствам.

Так, из содержания иска и объяснений истца следует, что двигатель он приобрел без осмотра, при этом осмотрев двигатель, сразу обнаружил, что трамблер в комплект не входит, то есть отсутствие такой детали как трамблер, являлось очевидным при простом осмотре.

Доводы о том, что продавец не довел информацию о наличии в товаре недостатков, также подлежат отклонению, поскольку до истца была доведена информация о продаже товара бывшего в употреблении, что предполагает наличие эксплуатационных недостатков, обусловленных износом, между тем им принято решение об установлении двигателя на автомобиль, при этом доказательств того, что наличие в товаре недостатков, препятствует использованию товара по назначению, истцом не представлено.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз.2, 3 п.5 указанной правовой нормы, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.6 этой же статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп.5 и 6 ст.19, пп.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Судебные инстанции, правильно применив вышеизложенное законодательство, пришли к верному выводу, что истцу был продан товар бывший в употреблении, на который продавцом не был установлен гарантийный срок, следовательно, именно истец должен доказать наличие недостатков, а также то, что они возникли до принятия товара у продавца или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, как верно установлено судебными инстанциями, с требованием к ответчику о наличии недостатков, их устранении, истец не обращался, тем самым ответчик был лишен возможности провести экспертизу товара, как то предусмотрено п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", а также зафиксировать наличие либо отсутствие заявленных потребителем недостатков.

Таким образом, вопреки утверждению кассатора о том, что товар был продан ненадлежащего качества, судебными инстанциями верно сделаны выводы о том, что таких доказательств истцом не представлено, при этом установлено, что именно действия истца, не обеспечившего ответчику возможность осмотреть двигатель и провести экспертизу товара до обращения в суд, равно как и последующие действия по ремонту двигателя до обращения в суд с иском, не позволили ответчику проверить обоснованность требований истца.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погосяна Славика Николаевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко