Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21707/2022[88-21022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0005-01-2022-002455-17 по иску Болотова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Болотова А.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" (далее ООО "Управляющая компания ЕК") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является потребителем коммунальной услуги - электроснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оказываемой с 1 апреля 2015 г. исполнителем коммунальных услуг в лице ООО "Управляющая компания ЕК". За август 2016 г. им было получено извещение-квитанция, оформленное ООО "Управляющая компания ЕК" с нарушением закона, выразившемся в неуказании отдельной строкой информации относительно коммунальной услуги - за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Факт незаконности начисления Болотову А.Н. платы за электроэнергию на общедомовые нужды ООО "ОЭК" установлен решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1801/2017. Незаконными действиями ответчика ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Просил взыскать с ООО "Управляющая компания ЕК" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 6 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Болотова А.Н. к ООО "Управляющая компания ЕК" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Болотов А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Управляющая компания ЕК" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Болотов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания ЕК" - Кондратова Н.В, действующая на основании доверенности, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болотов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с 1 апреля 2015 г. осуществлялось ООО "Управляющая компания ЕК" (ранее ООО "УК Еврокомфорт") на основании решения общего собрания, оформленного протоколом б/н от 31 марта 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 июля 2017 г. по делу N 2-1801/2017 признаны незаконными действия ООО "Омская энергосбытовая компания", АО "Петербургская сбытовая компания" по начислению Болотову А.Н. платы за электроэнергию на общедомовые нужды по "адрес".

Ответчиком ООО "Управляющая компания ЕК" на имя Болотова А.Н. выставлена квитанция за содержание и ремонт жилья за август 2016 г, в которой строка по начислению платежа за электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае прослеживается обогащение истца-потребителя за счет исполнителя услуг, а также установлен факт злоупотребления истцом своими правами потребителя, что не может расцениваться с точки зрения добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Болотова А.Н. о несогласии с выводами судов о допущенном им злоупотреблении правом и дроблении исковых требований в целях необоснованного увеличения присужденной ему суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что за период с 2019 по 2022 гг. истец обращался в суд с исками к ООО "Управляющая компания ЕК" о взыскании компенсации морального вреда за указанные действия, а именно, по факту неначисления истцу платы за электроснабжение, потребляемое на общедомовые нужды:

N 2-627/2019 (квитанция за апрель 2015 года, решение суда от 12 марта 2019 г.); N 2-1671/2019 (квитанция за июль 2016 года, решение суда от 10 июня 2019 г.); N 2-3110/2019 (квитанция за май 2015 года, решение суда от 26 ноября 2019 г.); N2-136/2020 (квитанция за июнь 2015 года, решение суда от 31 января 2020 г.); N 2-703/2020 (квитанция за июль 2015 года, решение суда от 26 февраля 2020 г.); N 2-955/2020 (квитанция за август 2015 года, решение суда от 11 августа 2020 г.); N 2-2478/2020 (квитанция за сентябрь 2015 года, решение суда от 22 сентября 2020 г.); N 2-2790/2020 (квитанция за октябрь 2015 года, решение суда от 11 ноября 2020 г.); N 2-2556/2021 (квитанция за ноябрь 2015 года, решение суда от 23 августа 2021 г.); N 2-2882/2021 (квитанция за декабрь 2015 года, решение суда от 27 сентября 2021 г.); N 2-3124/2021 (квитанция за январь 2016 года, решение суда от 21 октября 2021 г.); N 2-3477/2021 (квитанция за февраль 2016 года, решение суда от 9 декабря 2021 г.); N 2-370/2022 (квитанция за март 2016 года, решение суда от 17 января 2022 г.); N 2-709/2022 (квитанция за апрель 2016 года, решение суда от 17 февраля 2022 г.); N 2-1153/2022 (квитанция за июнь 2016 года, решение суда от 7 апреля 2022 г.).

Обозначенными судебными актами с ООО "Управляющая компания ЕК" в пользу Болотова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 32 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 16 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие негативных последствий у истца вследствие неначисления ООО "Управляющая компания ЕК" ему платы за электроснабжение, потребляемое на общедомовые нужды, факт оплаты истцом выставленных ему АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Омская энергосбытовая компания" в квитанции платы за электроснабжение, потребляемое на общедомовые нужды и его обращение в суд спустя значительный период времени, когда допущенное ответчиком нарушение уже было им устранено (ранее предъявление истцом требований к ООО "Управляющая компания ЕК" в судебном порядке), пояснения истца о том, что он не считал свои права нарушенными до ознакомления с судебным решением по аналогичному спору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае истец искусственно дробит исковые требования в целях необоснованного увеличения присуждаемой ему суммы компенсации морального вреда, неоднократно обращаясь в суд с аналогичными исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда отдельно за каждый календарный месяц периода 2015-2016 гг.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из ответа председателя Первомайского районного суда города Омска от 20 июня 2022 г. следует, что для принятия решения после прений сторон в судебном заседании судья удалился в свой рабочий кабинет, исключив возможность контакта с иными лицами, нарушения тайны совещательной комнаты не допущено.

Таким образом, вынесение решения судьей в служебном кабинете не является нарушением гражданского процессуального закона о тайне совещательной комнаты, поскольку в качестве совещательной комнаты судья вправе использовать свой рабочий кабинет, находящийся в здании суда. При этом данные о нарушении судьей тайны совещательной комнаты являются лишь предположением истца.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом безопасной социальной дистанции между участниками процесса, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Болотова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи