Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21718/2022[88-21195/2022]

N88-21195/2022

г. Кемерово 7 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 38MS0029-01-2021-004244-69 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАСЕВИТА" к Ильичевой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКВАСЕВИТА" на апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАСЕВИТА" обратилось в суд с иском к Ильичевой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа и просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2018 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 6 174, 03 руб, за период с 13 ноября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, а также убытки в размере 856, 94 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N32 г. Ангарска и Ангарского района от 18 февраля 2022 г. с Ильичевой О.Б. в пользу ООО "АКВАСЕВИТА" взыскана задолженность по договору займа N от 30 ноября 2017 г. за период с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 1 929, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 477, 16 руб, почтовые расходы в размере 218, 44 руб, всего 12 624 руб. 61 коп.

Кроме того, постановлено взыскивать с Ильичевой О.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы основного долга в размере 10 000 руб. с 13 ноября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "АКВАСЕВИТА" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АКВАСЕВИТА" и Ильичевой О.Б. заключен в письменной форме договор N займа с работником от 17 ноября 2017 г, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 50 000 руб.

Согласно пп.2.1, 2.2 данного договора обязательства Ильичевой О.Б. по возврату суммы займа исполняются ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 1 января 2018 г, по 5 000 руб. путем удержания из ее заработной платы.

Сумма займа в размере 50 000 руб. перечислена Ильичевой О.Б. согласно платежному поручению N от 30 ноября 2017 г, выписки по счету юридического лица, а также информация о целевом расходовании денежных средств в 2016-2020 гг, подготовленная ООО Аудиторская фирма "АУДИТ".

Факты заключения договора займа и получения денежных средств сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что при обращении в суд истцом не пропущен срок исковой давности за период с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии удержаний из заработной платы Ильичевой О.Б. в счет возврата займа за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что размер фактически недополученной Ильичевой О.Б. за 2018 г. заработной платы составил 49 991, 41 руб, т.е. соответствует полученной сумме займа по договору от 30 ноября 2017 г, в связи с чем, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме путем удержаний из заработной платы в период с января по сентябрь 2018 г.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.2.2 условий договора займа N от 30 ноября 2017 г, возврат суммы займа производится путем удержаний из заработной платы денежных средств заемщика (т.1 л.д.10).

Исходя из расчетных листков (с января по апрель 2018 г.) с Ильичевой О.Б. производились удержания в размере 5 000 руб. в счет возмещения ущерба, а не в счет погашения задолженности по договору займа, начиная с апреля 2018 г. и до октября 2018 г. сведений об удержании по каким-либо основаниям не содержится (т.2 л.д.134).

Судом апелляционной инстанции данный факт проигнорирован, при оценке справки форма 2-НДФЛ, выписки по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, не приведены мотивы, по которым вышеуказанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В случае возникновения спора на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.).

Судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств, которое в данном случае возлагается на ответчика, не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств о наличии удержаний из заработной платы Ильичевой О.Б. именно в счет возврата займа, о котором заявил истец.

В связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко