Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21839/2022[88-21212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2022-000834-42 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" к Бабиной Наталье Николаевне, Шевелёву Павлу Анатольевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, о признании утратившими право пользования, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Бабиной Н.Н, Шевелева П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (далее - ФГБОУ ВО "КГПУ им В.П. Астафьева") обратилось в суд с иском к Бабиной Н.Н, Шевелёву П.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что у истца в оперативном управлении находится здание общежития N, расположенное по "адрес", являющееся собственностью Российской Федерации. Ответчику Бабиной Н.Н. и члену ее семьи (сыну) Шевелёву П.А. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания комната N в указанном общежитии (а до 2012 г. - комната N); однако поскольку с 24 марта 2021 г. трудовой договор с нею расторгнут по причине сокращения численности (штата) организации, у ответчиков прекратилось право пользования (проживания) комнатой в общежитии. Направленное в адрес ответчиков уведомление от 15 декабря 2021 г. об освобождении спорного жилого помещения в добровольном порядке ими не исполнено.

Истец просил признать Бабину Н.Н. и Шевелёва П.А. утратившими право пользования комнатой N (по техническому паспорту от 1 июля 2002 г. - комнатой N) площадью 16, 8 кв.м, расположенной на 4 этаже здания общежития по "адрес" (общежитие N), с выселением их без предоставления другого жилья и наложением обязанности освободить комнату от личных вещей; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Бабиной Н.Н, Шевелёва П.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 1 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 3 507, 52 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 400 руб.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 24 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "КГПУ им В.П. Астафьева" к Бабиной Н.Н, Шевелёву П.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, о признании утратившими право пользования, взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФГБОУ ВО "КГПУ им. В.П. Астафьева" удовлетворены.

Суд признал Бабину Н.Н, Шевелёва П.А. прекратившими (утратившими) право пользования жилой комнатой N (по экспликации технического паспорта от 1 июля 2022 г. жилой комнатой N), расположенной на 4 этаже здания общежития N по "адрес".

Выселил Бабину Н.Н, Шевелёва П.А. из комнаты N (по экспликации технического паспорта от 1 июля 2022 г. жилой комнатой N), расположенной на 4 этаже здания общежития N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учёта Бабиной Н.Н, Шевелёва П.А. из вышеуказанной комнаты.

Суд взыскал в равных долях с Бабиной Н.Н, Шевелёва П.А. в пользу ФГБОУ ВО "КГПУ им. В.П. Астафьева" судебные расходы в размере 6 000 рублей, или по 3 000 рублей с каждого. В остальной части это же решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Бабина Н.Н, Шевелев П.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ФГБОУ ВО "КГПУ им. В.П. Астафьева" и прокуратурой Красноярского края на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошников С.О. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, общежитие N, расположенное по "адрес", принадлежит КГПУ им. В.П. Астафьева на праве оперативного управления и является федеральной собственностью, что подтверждается распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом N от 16 декабря 2003 г, выпиской из реестра федерального имущества от 26 сентября 2018 г. N.

Согласно сведениям трудовой книжки, Бабина Н.Н. состояла с КГПУ им. В.П. Астафьева (ранее - Красноярский государственный педагогический университет) в трудовых отношениях с 12 августа 2002 по 24 марта 2021 г.

Истцом представлен в материалы дела договор найма жилого помещения в общежитии N от 15 июля 2011 г. о передаче Бабиной Н.Н. (совместно с сыном Шевелёвым П.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) комнаты N в общежитии N, расположенной по "адрес". В данном договоре указано, что срок пользования жилым помещением на время трудовой деятельности в университете, начиная с 21 июня 2006 г.

Согласно выписке из домовой книги "адрес" Бабина Н.Н. и Шевелёв П.А. зарегистрированы в указанном общежитии по месту жительства постоянно с 27 сентября 2002 г.

По состоянию на 17 января 2022 г. ответчики проживают в общежитии N КГПУ им. В.П. Астафьева по "адрес", в комнате N.

В сентябре 2002 г. комната N в общежития N была предоставлена Шевелевой (впоследствии - Бабиной) Н.Н. в связи с ее трудовой деятельностью в КГПУ им.В.П. Астафьева, впоследствии взамен комнаты N предоставлена комната N.

24 марта 2021 г. Бабина Н.Н. уволена из КГПУ им.В.П. Астафьева в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается выпиской из приказа N-л/с от 22 марта 2021 г.

На учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по категории "малоимущие" постановлена 1 июля 2021 г.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Бабина Н.Н. относится к категории лиц, перечисленных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, выселение которых невозможно без предоставления другого жилого помещения, поскольку к моменту увольнения из Университета Бабина Н.Н. проработала в Университете более 10 лет, на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации Бабина Н.Н. проживала в общежитии и имела право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в настоящее время признана малоимущей и поставлена на соответствующий учет по предоставлению жилья по договору социального найма, была уволена из университета в связи с сокращением штата, а Шевелёв П.А. является членом ее семьи.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду, является служебным, было предоставлено Бабиной Н.Н. в связи с осуществлением трудовых обязанностей, право на льготы, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, у неё не возникло, так как к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) Бабина Н.Н. имела стаж работы в КГПУ им В.П. Астафьева менее 3 лет, в организации, предоставившей ей жилое помещение, она проработала значительно меньше 10 лет, при этом она не подпадала под сокращение штата по состоянию на 1 марта 2005 г, в связи с чем она могла быть выселена из комнаты в общежитии без предоставления иного жилого помещения.

Право члена семьи Бабиной Н.Н. - ее сына Шевелева П.А. на пользование спорной комнатой в общежитии производно и зависимо от права самой Бабиной Н.Н, так как спорное жилое помещение для проживания было предоставлено ответчикам в связи с трудовыми отношениями именно Бабиной Н.Н. Доказательств наличия у Шевелева П.А. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статей 94, 108 Жилищным кодексом РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 1 марта 2005 г. ответчик Бабина Н.Н. приведенным в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР критериям не отвечала, поскольку не являлась лицом, проработавшим в учреждении, предоставившем ей жилое помещение, не менее 10 лет, а ее увольнение по сокращению штата имело место после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчики на 1 марта 2005 г. состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имели право состоять на таком учете, что ответчики подпадают под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Бабиной Н.Н, Шевелева П.А. о том, что занимаемое ими жилое помещение специализированным не является, было предоставлено с целью улучшения их жилищных условий по договору социального найма, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

Из материалов дела следует, что общежитие N, расположенное по "адрес" принадлежит КГПУ им. В.П. Астафьева на праве оперативного управления и является федеральной собственностью, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, факт того, что спорное жилое помещение относится к специализированным жилым помещениям и законности заключения с ответчиками договора найма специализированного жилого помещения, подтвержден имеющимися по делу доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено Бабиной Н.Н. для временного проживания на период трудовых отношений.

Обстоятельства длительного проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие у них иного пригодного для проживания жилого помещения, не влекут изменение статуса жилого помещения, как служебного, и правовых последствий после прекращения трудовых отношений Бабиной Н.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиной Н.Н, Шевелева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи