Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21845/2022[88-21214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0002-01-2022-000081-57 по иску публичного акционерного общество "БАНК УРАЛСИБ" к Дырину Владимиру Дмитриевичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дырина Владимира Дмитриевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) обратилось в суд с иском к Дырину В.Д. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 20 ноября 2020 г. между банком и Дыриным В.Д. заключен кредитный договор N с целью приобретения квартиры, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 173 000 руб. на срок по 20 ноября 2040 г. под 9, 79% годовых.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека в силу закона.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 6 октября 2021 г. банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 10 ноября 2021 г. размер задолженности составляет 1 204 184, 07 руб, в том числе: 1 162 152, 03 руб. основной долг, 414 57, 62 руб. проценты, неустойка - 326, 67 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 247, 75 руб.

Просило взыскать с Дырина В.Д. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2020 г. в размере 1 204 184, 07 руб, а также проценты за пользование кредитом по ставке 9, 79% годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 11 ноября 2021 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 380 000 руб, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 220, 92 руб.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г, с учетом дополнительного решения от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г, с Дырина В.Д. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дыриным В.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Дыриным В.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 173 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок по 20 ноября 2040 г. под 9, 79% годовых. Заемщик в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п.11 кредитного договора, в качестве своевременного и полного обеспечения исполнения обязательства является залог предмета ипотеки.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Права истца, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Право собственности Дырина В.Д. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним.

В нарушение условий договора займа, заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнен, задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на 17 февраля 2022 г. размер задолженности Дырина В.Д. по кредитному договору от 20 ноября 2020 г. составляет 1 178 059 руб, в том числе по кредиту - 1 139 843, 88 руб, процентам - 24 212, 35 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 13 544, 03 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 459, 34 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал, исковые требования банка признал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт нарушения заемщиком существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплате процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2020 г. в размере 1 204 184, 07 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом и с достоверностью установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом первой инстанции установлена в размере 1 380 000 руб. в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО "Прайс-Сервис" N от 12 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о погашении кредита за счет средств материнского капитала, приводимые им также в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом, в случае внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, они могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта.

Довод о том, что при обращении взыскания на заложенную квартиру нарушаются права несовершеннолетних детей, также подлежат отклонению, поскольку, проживание и наличие регистрации в спорной квартире несовершеннолетних детей не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, при наличии установленных законом оснований. Кроме того, ответчик должен был самостоятельно представлять интересы своих несовершеннолетних детей как их законный представитель, привлечение к участию в деле по данному вопросу органа опеки и попечительства законом не предусмотрено.

Выражая несогласие с оценкой стоимости квартиры, кассатор не приводит иных сведений о стоимости квартиры, которые не были учтены судебными инстанциями при принятии решения.

Истцом стоимость квартиры подтверждена отчетом ООО "Прайс-Сервис" N от 12 ноября 2020 г, устанавливающим рыночную стоимость квартиры, ответчиком не опровергнут. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно оценки стоимости залогового недвижимого имущества, в судебном заседании стоимость квартиры не оспаривал, ходатайств о назначении оценки имущества не заявлял. В таком случае для ответчика наступают последствия в виде рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку иных доказательств начальной рыночной стоимости квартиры в материалы с соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу об определении начальной рыночной стоимости квартиры на основании отчета об оценке ООО "Прайс-Сервис" N от 12 ноября 2020 г.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дырина Владимира Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко