Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21872/2022[88-21497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой Светланы Васильевны от 17 января 2022 года

по кассационной жалобе Черникова Дениса Александровича на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Страховая компания) оспорила решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 17.01.2022 по делу N У-21-177580/5010-003 по обращению потерпевшего Черникова Д.А, которым с САО "ВСК" в пользу Черникова Д.А. взыскана законная неустойка в сумме 228 545, 88 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с 31.12.2018 по 15.10.2020, начисленная на доплату страхового возмещения в размере 34 892, 50 руб. Требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем 09.01.2018, заявлении потерпевшего от 21.02.2018. Страховое общество 12.03.2018 выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 282 243, 54 руб, по претензии потерпевшего 15.10.2020 произвело доплату в размере 34 892, 50 руб. Решением Центрального районного суда города Красноярска от 20.01.2021 со Страхового общества взыскана законная неустойка, начисленная на сумму доплаты страхового возмещения, за период с 21.03.2018 по 30.12.2018. По мнению Страховой компании размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного за последующий период времени, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как превышает размер доплаты, не учитывает злоупотребление правом со стороны потерпевшего, выразившееся в длительном необращении с требованием о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный превысил размер требований потерпевшего, в связи с чем просила изменить решение финансового уполномоченного, при разрешении требования потерпевшего о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с САО "ВСК" в пользу Черникова Д.А. неустойку в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Черников Д.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета их толкования Верховным Судом Российской Федерации, суды снизили законную неустойку в 22 раза в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства без учета длительности нарушения прав потерпевшего.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Страховой компании.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

09.01.2018 наступил страховой случай, в связи с которым у Черникова Д.А, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страховой компании.

21.02.2018 в Страховую компанию от представителя Черникова Д.А. - Тушкова В.С. поступило заявление о страховой выплате, предоставлены все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

По страховому случаю Черникову Д.А. причиталось страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 317 136, 04 руб.

12.03.2018 Страховое общество выплатило страховое возмещение частично- в размере 282 243, 54 руб, добровольно претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворило.

После обращения Черникова Д.А. с иском в суд Страховая компания в ходе судебного разбирательства 15.10.2020 произвела доплату страхового возмещения в размере 34 892, 50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.01.2021, вступившим в законную силу, со Страховой компании в пользу Черникова Д.А. взыскана законная неустойка, начисленная на сумму несвоевременно выплаченной части страхового возмещения, за период с 21.03.2018 по 31.12.2018 в размере 15 000 руб. (размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего о выплате неустойки за последующий период времени до фактического исполнения обязательства Страховая компания не удовлетворила.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.01.2022 по делу N У-21-177580/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Черникова Д.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за период с 31.12.2018 по 14.10.2020 в размере 228 545, 88 руб. из расчета 1% несвоевременно выплаченного страхового возмещения в день от суммы 34 892, 59 руб.

Обращаясь в суд, Страховая компания заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным, соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), но посчитали возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб, сославшись на дискретные полномочия суда, несоразмерность неустойки размеру несвоевременно исполненного обязательства, а также на то, что значительность периода просрочки вызвана действиями самого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные судом апелляционной инстанции в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, просрочка выплаты страхового возмещения обусловлена ошибкой Страховой компании при определении размера страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 34 892, 50 руб. установлен, Страховая компания в досудебном порядке требования потерпевшего не удовлетворила, просрочка этой выплаты являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом Страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судами были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной интанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 года- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер