Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21912/2022[88-21308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0023-01-2022-000157-65 по иску Поповой Анны Валерьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 279 695 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы за экспертизы в размере 7 500 руб.

В обоснование иска указала, что 14 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Рагимова А.Л, управлявшего транспортным средством N, N, с участием Тесленко А.В, управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд, N, и транспортного средства BMW Х5, N под управлением Поповой А.В.

В результате вышеуказанного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, ее гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".

13 декабря 2020 г. Попова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день проведен осмотр транспортного средства. В ООО "Автоэксперт" 24 декабря 2020 г. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 300 руб, стоимость ремонта с учетом износа составляет 67 700 руб.

Письмом от 28 декабря 2020 г. АО "АльфаСтрахование" направило её на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Сибирь-Сервис", но 26 января 2021 г. от СТОА был получен отказ в проведении ремонта.

29 января 2021 г. страховщик осуществил выплату ей страхового возмещения в размере 67 700 руб.

11 февраля 2021 г. она обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45 500 руб, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб, поскольку согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" от 1 февраля 2021 г. стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 209 800 руб, с учетом износа - 113 100 руб.

20 февраля 2021 г. страховщик доплатил страховое возмещение в размере 45 500 руб, а также возместил расходы за экспертизу в размере 5 293 руб.

14 июля 2021 г. в адрес страховщика ею направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 142 100 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 266 612 руб, расходов на проведение экспертизы.

30 июля 2021 г. страховщиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 22 260 руб. (19 679 руб. перечислено Поповой А.В, 2 941 руб. НДФЛ), а также была осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 9 988 руб. (8 690 руб. перечислено Поповой А.В, 1 298 руб. - НДФЛ).

Не согласившись с произведенными выплатами, Попова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение в ООО "АВТО-АЗМ" независимой технической экспертизы, по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 197 600 руб, а с учетом износа - 102 800 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 612 750 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 5 декабря 2021 г. требования Поповой А.В. были удовлетворены частично, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем в ее пользу со страховщика взыскана страховая выплата в размере 84 500 руб, то есть без учета износа транспортного средства.

Кроме того, результаты организованной истцом экспертизы с учетом допустимой погрешности 10% полностью повторяют результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, следовательно, расходы на проведение этой экспертизы в размере 7 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, Попова А.В. не согласна с решением финансового уполномоченного о том, что неустойка в размере 1 % от суммы 84 500 руб, подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части решения, так как полагает это влечет необоснованное освобождение страховщика от ответственности. Считает, что, поскольку страховое возмещение перечислено истцу 10 декабря 2021 г, то за период с 12 января 2021 г. по 9 декабря 2021 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 279 695 руб.

В связи с нарушением ее прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на которую составили 40 000 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый ею в 50 000 руб.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поповой А.В. взыскана неустойка 277 433 руб, расходы по оценке ущерба 2 207 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 296 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части размера взысканной неустойки, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобилю истца причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2020 г, вследствие действий водителя Рагимова А.Г, управлявшего транспортным средством N от столкновения с автомобилем Тесленко А.В, управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд, и автомобилем Поповой А.В, управлявшей транспортным средством N

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из представленных документов, указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 67 700 руб. платежным поручением N от 29 января 2021 г, 45 400 руб. платежным поручением N от 20 февраля 2021 г, а также в размере 84 500 руб. платежным поручением N от 9 декабря 2021 г. на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 5 декабря 2021 г.

Также истцу Поповой А.В. страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 8 690 руб. платежным поручением N от 30 июля 2021 г, и в размере 19 679 руб. платежным поручением N от 30 июля 2021 г, оплачен НДФЛ в размере 1 298 руб. платежным поручением N от 30 июля 2021 г. и в размере 2 941 руб. платежным поручением N от 30 июля 2021 г.

Таким образом, всего неустойки с учетом налога выплачено 32 608 руб.

Как следует из текста решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 5 декабря 2021 г. - установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем в п.3 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" п.1 резолютивной части настоящего решения, следует взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поповой А.В. неустойку за период, начиная с 12 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 2 262 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 32 608 руб. не может превышать 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выплата полной суммы страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не было установлено, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и конкретные мотивы для уменьшения неустойки ответчиком не приведены.

Также, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также распределены судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из ч.2 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе судебными инстанциями в применении положений ст.333 ГКРФ, в судебных актах подробно, со ссылками на положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены мотивы о невозможности уменьшения неустойки, взысканной со страховщика в пользу потребителя на основании решения финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду своевременного исполнения решение финансового уполномоченного в добровольном порядке также подлежат отклонению, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачивалось в пользу истца длительное время, т.е. имели место обстоятельства, наличие которых является основанием для начисления неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылки ответчика на положения п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", основаны на неверном понимании названных положений закона.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный ч.2 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко