Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21959/2022[88-21468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапыгина Виктора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Татьяне Михайловне о признании договора незаключенным, по встречному иску индивидуального предпринимателя Гордеевой Татьяны Михайловны к Лапыгину Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лапыгина Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Лапыгин В.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Т.М. о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным, ссылаясь на то, что 08.07.2020 он подписал договор на оказание ответчиком услуг по покупке квартиры. Полагает, что договор является незаключенным, поскольку в тексте договора сторонами не определены его существенные условия (предмет договора, объект недвижимости, стоимость услуг).

Гордеева Т.М. обратилась со встречными требованиями о взыскании с Лапыгина В.В. стоимости услуг в размере 64 500 руб, а также договорной неустойки, ссылаясь на то, что Гордеева Т.М. фактически оказала Лапыгину В.В. услугу, предложенная Лапыгину В.В. квартира после осмотра приобретена им в собственность, Лапыгин В.В. подписал акт приемки оказанной услуги без замечаний и возражений, но платежное обязательство не исполнил.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.06.2022, исковые требования Лапыгина В.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Гордеевой Т.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Лапыгина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гордеевой Т.М. стоимость услуг в размере 64500 руб, неустойку в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб. Кроме того, с Лапыгина В.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе Лапыгин В.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В нарушение статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судами ошибочно идентифицированы как тождественные квартира, указанная в спорном договоре, и квартира, приобретенная им в собственность, без учета того, что адрес квартиры был вписан Гордеевой Т.М. в акт приемки-передачи выполненных услуг после его подписания истцом, полагает, что акт приемки-передачи сфальсифицирован и является недопустимым доказательством, имеет пороки формы и содержания, подписан под влиянием обмана. Судами не дана оценка показаниям свидетеля Бартеневой Т.А, ее показания изложены в протоколе неверно. Суды не применили положения статей 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Копия встречного искового заявления не была направлена по месту жительства Лапыгина В.В.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленного ими обстоятельства, что 08.07.2020 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости, договор и акт об оказанных услугах изложены в виде одного документа, который подписан собственноручно заказчиком Лапыгиным В.В. и содержит все существенные условия (предмет договора), Гордеева Т.М. фактически оказала Лапыгину В.В. предусмотренные договором услуги, предоставив заказчику информацию об объекте и организовав его просмотр, стоимость услуг согласована сторонами в размере 64500 руб, услуги приняты Лапыгиным В.В. без замечаний и возражений, в последующем Лапыгин В.В. приобрел в собственность тот объект недвижимости, который поименован в оспариваемом им акте об оказанных услугах от 08.07.2020, правильно применив к правоотношению сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически оказанной услуги в размере 64500 руб, а также договорной неустойки (пункт 5.3 договора) за неисполнение денежного обязательства, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 64500 руб. до 10000 руб.

Довод жалобы о том, что потребитель вправе отказаться от услуги после ее фактического оказания, основан на неверном толковании приведенных в жалобе норм права.

Вопреки доводам жалобы существенным условием договора об оказании риэлтерских услуг исходя из положений статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является определение предмета договора, идентификация квартиры осуществляется на стадии его исполнения, о чем указывается в акте об оказании услуг, в акте также определена стоимость услуг, подлежащих оплате.

Доводы истца относительно подписания договора и акта об оказанных услугах под влиянием обмана или заблуждения во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаниями заявленных исковых требований не являлись, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

Встречный иск Гордеевой Т.М. правомерно принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Лапыгина В.В, поскольку требования первоначального и встречного иска являются взаимоисключающими.

Не соглашаясь с изложением показаний свидетеля Бертеневой Т.А. в протоколе судебного заседания, Лапыгин В.В. соответствующие замечания на протокол судебного заседания не подавал, в связи с чем данный довод не может быть оценен судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные кассатором доводы о нарушении судами норм процессуального права безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильного по существу решения не привели.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лапыгина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт