Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21964/2022[88-21525/2022]

N 88-21525/2022

22MS0047-01-2021-004684-38

г. Кемерово 16 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Грибановой Алины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, с Грибановой А.В. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано 39700 рублей страхового возмещения в порядке регресса и 1391 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов ввиду того, что: выводы судов о том, что причинителем вреда является ответчица, противоречат содержанию акта о страховом случае, в котором причинителем вреда указан Грибанов, а последнее стало основанием к незаконному увеличению применяемого к нему КБМ, что повлекло для него увеличение в дальнейшем стоимости ОСАГО; соглашение страховщика с потерпевшим не имеет силы для Грибанова; акт осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего является недопустимым доказательством, т.к. Грибанов не был приглашен на осмотр; нарушена состязательность процесса, т.к. материалы страхового дела и дела о дорожно-транспортном происшествии истребованы по инициативе суда; неправильно распределено бремя доказывания, поскольку доказывание состава гражданского правонарушения, в том числе размера убытков, возложено на ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались пп. "д" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что ввиду выплаты страховщиком 39700 рублей страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине другого водителя - Грибановой А.В, управлявшей автомобилем Грибанова В.А, у страховщика возникло право регрессного требования к ней как к причинителю вреда, управлявшей данным транспортным средством, но не включенной в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению им.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об иных фактических обстоятельствах отклоняются, поскольку, оценивая представленные истцом доказательства по делу, суды установили, что водителем, явившимся непосредственным причинителем вреда, была Грибанова А.В, выплаченное страховое возмещение не превышает стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля потерпевшего, а сторона ответчика не представила доказательств иного. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также отклоняются остальные доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании закона (ст. 56, 60 ГПК РФ), поскольку размер платы за страхование, в том числе определяемый с учетом КБМ, не был предметом спора в данном деле, к нему не относится, а материалы страхового дела и дела о дорожно-транспортном происшествии напротив являются относимыми доказательствами установления имеющих значение для данного дела обстоятельств, в рамках которого истец выполнил возложенное на него законом и судами бремя доказывания состава гражданского правонарушения, а сторона ответчика, возражая против его наличия, в частности, против стоимости восстановительного ремонта, не предоставила доказательств в опровержение доводов и доказательств стороны истца. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность страховщика приглашать на осмотр повреждений автомобиля, производимого в рамках правоотношений потерпевшего и страховщика, иных лиц, например, владельца автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко